27 C 200/2020-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 996 Kč s příslušenstvím, která představuje náklady vynaložené žalobcem v souvislosti s převozem žalovaného k obornému [anonymizováno] vyšetření spojenému s [anonymizována tři slova] na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, a to s ohledem na skutečnost, že žalovanému byla zakročujícími policisty přístrojem [příjmení] [jméno] [číslo] naměřena hladina alkoholu v organismu při prvním měření ve výši [anonymizováno] promile a při druhém měření ve výši [anonymizováno] promile. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Žalovaný řídil dne [datum rozhodnutí] na silnici č. [spisová značka] v obci [anonymizováno], [značka automobilu], [registrační značka], ačkoliv byl v době řízení pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR. S ohledem na skutečnost, že zakročujícími policisty byla žalovanému přístrojem Dräger Alcotest 7510 naměřena hladina alkoholu v organismu při prvním měření ve výši [anonymizováno] promile a při druhém měření ve výši [anonymizováno] promile, byl žalovaný poučen, že může být proveden odběr krve na vlastní žádost, žalovaný této možnosti využil. Téhož dne byl žalovaný převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Převoz žalovaného do [anonymizováno] zařízení si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] na trase [anonymizováno] – [obec], když služební vozidlo najelo celkem 23 km. Vyčíslení náhrad v souvislosti s použitím předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu vozidla ve smyslu vyhlášky ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb. Vyčíslená částka činila 143 Kč. Dále Policie ČR uhradila za vyšetření žalovaného v souvislosti s odběrem biologického materiálu částku 853 Kč, kdy z této činila částka 309 Kč náklady na odběr odebraného vzorku a částka 544 Kč poté činila náklady za rozbor vzorku v nemocnici. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci neuradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, neboť přiložené listinné důkazy zcela prokazují skutkový stav, tak je tvrzen žalobcem. Právně byla věc posouzena v souladu s § 24 zákona č. 65/2017 Sb. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 zákona ve spojení s nařízením vlády č. 89/2012 Sb., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za 2 úkony po 100 Kč/úkon (písemné podání ve věci samé a výzva k plnění) v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. 7. Podle § 2 zákona o soudních poplatcích přešla na žalovaného povinnost uhradit státu soudní poplatek z žaloby, a to ve výši 1 000 Kč v souladu s položkou 1 bodem 1 písm.a) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona o soudních poplatcích. Povinnost na žalovaného přešla z důvodu, že žalobce byl v řízení osvobozen od placení soudního poplatku ze zákona a zároveň byl žalobce se svým nárokem úspěšný a vzniklo mu tím proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. 8. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.