9 C 275/2020-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, když se jedná o pohledávku ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [země], dne [datum] Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku a na základě ní byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši [částka], které byla žalovaná povinna vrátit spolu se sjednaným poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (ve výši [částka]) do [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když tuto ani částečně nesplatila. Žalobkyně tak požaduje vrácení jistiny [částka], poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované byla před podáním žaloby zaslána výzva k dobrovolnému uhrazení dluhu dne [datum], avšak ze strany žalované ničeho plněno nebylo. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání, poté, co došlo ke zrušení elektronického platebního rozkazu vydaného dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [anonymizována dvě slova]. Právní zástupkyně žalobkyně se na jednání písemně omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti a rozhodnuto na základě dosud předložených důkazů, vyjádření a stanovisek. Žalovaná se na jednání nedostavila a soud vzhledem k řádně provedenému doručení na straně žalované jednal v její nepřítomnosti (žalované bylo doručováno na adresu, kde je dle evidence hlášena k trvalému pobytu, jedná se o adresu [stát. instituce], zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a uplynutím desátého dne lhůty je písemnost považována za doručenou v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř.). 3. Skutečnosti tvrzené v žalobě jsou doloženy smlouvou o zápůjčce, a to ze dne [datum], kdy je zřejmé, že zapůjčitel klientu [celé jméno žalované] poskytl částku zápůjčky [částka] se splatností [datum], a to na bankovní účet sdělený žalovanou ve smlouvě o zápůjčce. Pohledávka ve lhůtě splatnosti uhrazena nebyla. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] je doloženo, že žalobkyně je aktivně legitimována k vymáhání pohledávky za žalovanou. Žalované bylo učiněno oznámení o postoupení pohledávky věřitelem [příjmení] [příjmení] dne [datum]. Je také prokázáno, že před podáním žaloby byla učiněna výzva k úhradě dluhu dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. Na základě prokázání skutečnosti, že žalovaná obdržela od zapůjčitele – právního předchůdce žalobkyně – na základě smlouvy o zápůjčce částku [částka], kterou nesplatila ve lhůtě dohodnuté ve smlouvě o zápůjčce, ani v pozdější době po zaslání předžalobní upomínky, byla žaloba shledána jako důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku smlouva o zápůjčce, přiznání úroku pak podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla uložena do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 4. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení – soudní poplatek [částka], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b při sazbě [částka] za úkon právní služby, kdy se jedná o 3 úkony (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a vyhotovení žaloby), 3x náhrada hotových výdajů po [částka] za úkon. Z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů spolu s DPH ve výši 21 % s odkazem na ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.