9 C 343/2020-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že o uvedenou částku [částka] se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně, jež zaslala částku [částka] jako finanční plnění ke [příjmení] půjčce [číslo] která byla podle usnesení policejního orgánu uzavřena podvodně ze strany neznámého pachatele. Z usnesení Policie ČR, [stát. instituce], Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec] ze dne [datum] jednoznačně vyplývá a je zde i výpovědí žalovaného podloženo, že žalovaný na pobočce [právnická osoba] [ulice a číslo], [obec a číslo] dne [datum] zřídil bankovní účet č. [bankovní účet], kdy byl jediným disponentem tohoto bankovního účtu. Na tento účet došlo dne [datum] k připsání částky [částka], kdy z popisu transakcí je zřejmé, že se jednalo o částku zaslanou [právnická osoba] Podle usnesení policejního orgánu byla půjčka uzavřena podvodně ze strany neznámého pachatele. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, avšak k úhradě ze strany žalovaného do dne podání žaloby nedošlo. 2. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o.s.ř., když v souvislosti se zrušením elektronického platebního rozkazu vydaného dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] byli účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nebyly sděleny námitky k postupu soudu. Žalovanému bylo doručováno na adresu trvalého bydliště podle evidence, kdy byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a uplynutím desátého dne lhůty je písemnost považována za doručenou v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř. 3. [příjmení] tvrzení obsažená v žalobě jsou prokázána obsahem usnesení Policie ČR, [stát. instituce], Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc [datum]), kdy policejní orgán podle ustanovení § 159a odst. 5 trestního řádu odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu úvěrový podvod podle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v podvodném úmyslu si neoprávněně přisvojit finanční prospěch vydávající se za smyšlenou neexistující osobu [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa žalovaného], užívající telefonní číslo [tel. číslo] a e-mail [email] pozměnil na občanském průkazu [číslo] jenž byl vydán osobě [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa žalovaného], datum narození, který následně takto pozměněný přikládal k žádostem o uzavření úvěrových smluv, mimo jiné dne [datum] ve [údaj o čase] hodin prostřednictvím internetových stránek [anonymizováno] uzavřel se [právnická osoba] úvěrovou smlouvu [číslo] ve výši [částka] s datem splatnosti do [datum], na základě čehož byl téhož dne úvěr v plné výši zaslán na bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž ke dni vydání tohoto usnesení neuhradil žádnou část úvěru, čímž poškozené [právnická osoba] způsobil škodu ve výši [částka], neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání. Jak je zřejmé z odůvodnění usnesení, prověřováním věci bylo zjištěno, že uvedený bankovní účet byl založen dne [datum] na pobočce [obec a číslo], [ulice a číslo], jehož majitelem a jediným disponentem je [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa žalovaného]. K věci podal opakovaně vysvětlení [celé jméno žalovaného], který popřel, že by úvěrovou smlouvu uzavřel, že neví, komu patří telefonní číslo (jak je uvedeno v tomto usnesení) a e-mail. Jmenovaný připustil, že se seznámil na internetové seznamce s osobou, které poskytl svůj občanský průkaz a která si jeho občanský průkaz ofotila, založil si v [obec] v Obchodním centru [anonymizováno] [část obce] bankovní účet u [obec] spořitelny, přičemž on sám s účtem nikterak nedisponoval a neměl k němu přístup. Když mu po několika měsících začaly chodit do místa bydliště upomínky od úvěrových společností, na tyto nebral zřetel a ignoroval je. Z předžalobní výzvy k plnění je pak zřejmé, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě částky [částka], když na účet u [právnická osoba], který si žalovaný založil a byl jeho jediným disponentem, byla dne [datum] připsána finanční částka ve výši [částka] ke [příjmení] půjčce [číslo] která byla podle usnesení policejního orgánu uzavřena podvodně ze strany neznámého pachatele. Z dokladu o doručení předžalobní výzvy je zřejmé, že zásilka byla uložena dne [datum], po uplynutí úložní doby se vrátila nevyzvednuta zpět s uvedením, že adresát se z místa [adresa žalovaného], odstěhoval. Jelikož je z výše uvedeného prokázáno, že ze strany žalovaného došlo k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení na úkor žalobkyně, byla žaloba shledána jako důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena dle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Podle uvedeného ustanovení kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovanému bylo plněno ze strany žalobkyně [částka] na jeho účet, jehož byl jediným disponentem, ke [příjmení] půjčce, která byla uzavřena podle usnesení policejního orgánu podvodně ze strany neznámého pachatele. Jednalo se tedy o plnění bez právního důvodu a žalovaný je povinen takto poskytnuté plnění žalobkyni vrátit. Lhůta k zaplacení byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 4. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení – soudní poplatek [částka], dále paušální náhrada účastníku nezastoupenému advokátem podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. při sazbě [částka] za úkon, kdy se jedná o úkony předžalobní výzvu a žalobu. Rovněž povinnost k úhradě nákladů řízení ve výši [částka] je uložena do tří dnů od právní moci rozsudku.