9 C 361/2020-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, když se jedná o pohledávku z důvodu přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu žalovaného do záporného zůstatku, kdy žalobkyně zřídila zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém vede pohledávku z nepovoleného debetu, kdy konečný zůstatek na běžném účtu č. [bankovní účet] byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalovanému bylo dne [datum] zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, žalovaný však ani po tomto oznámení pohledávku neuhradil. Žalovaný tak neučinil ani po předžalobní upomínce s výzvou k plnění ve lhůtě do [datum], která byla žalovanému zaslána dne [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o.s.ř., když v souvislosti se zrušením elektronického platebního rozkazu vydaného dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] – [anonymizováno] byli účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutí bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nebyly sděleny námitky k postupu soudu. Žalovanému bylo usnesení s výzvou k vyjádření a žaloba doručeno do vlastních rukou dne [datum]. 3. [příjmení] tvrzení obsažená v žalobě jsou prokázána listinnými důkazy, a sice smlouvou o bankovních službách ze dne [datum], smlouvou o povoleném debetu (možnost přečerpání peněžních prostředků do [částka] s úrokovou sazbou 19,99 % p.a.) ze dne [datum], kdy nedílnou součástí smluvního vztahu jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Výpisem k běžnému účtu č. [bankovní účet] s datem [datum] je zřejmé, že konečný zůstatek na účtu – [částka] byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu bylo učiněno žalovanému dopisem ze dne [datum], kdy se smluvní vztah ukončuje z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Dne [datum] adresovala žalobkyně žalovanému oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek neuhradil pohledávku z nepovoleného debetu ve výši [částka], byl upomínán dopisem právního zástupce žalobkyně (předžalobní upomínka) ze dne [datum] s výzvou k úhradě částky nejpozději do [datum] s tím, že pokud ani přes tuto výzvu nebude dlužná částka uhrazena, bude záležitost řešena soudní cestou. V průběhu řízení se žalovaný nevyjádřil k žalobě, i když mu byla doručena do vlastních rukou, kdy by žalovaný namítal nedůvodnost uplatněného nároku, případně předložil doklad o zaplacení. Žaloba tak byla shledána jako důvodná. Po právní stránce byla věc posouzena dle ustanovení § 2662 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdy je prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o bankovních službách, podle které byl žalovanému zřízen a veden běžný účet, dále žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o povoleném debetu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, kdy přečerpal finanční prostředky do nepovoleného debetu a žalobkyni tak vznikla pohledávka z nepovoleného debetu. Žalovaný byl vyzván k plnění před podáním této žaloby, kdy je zřejmé, že v této době byl s úhradou v prodlení, neboť tak byl povinen učinit již po oznámení o zrušení účtu, žalobkyni tak byl přiznán úrok z prodlení počínaje [datum] s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku Lhůta k plnění byla žalovanému uložena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 4. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady byly žalobkyni přiznány v plné výši (v době vydání elektronického platebního rozkazu došlo ke krácení těchto nákladů a žalobkyně podala proti nákladovému výroku odvolání, vzhledem ke zrušení elektronického platebního rozkazu nebylo nutno věc předkládat odvolacímu soudu a soud poté sám posoudil důvodnost uplatněné argumentace žalobkyně, kterou shledal důvodnou). Na nákladech řízení byl přiznán soudní poplatek [částka], dále odměna advokáta za tři úkony právní služby po [částka] za úkon podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (§ 7), kdy se jedná o úkony převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a vyhotovení žaloby. Dále 3x náhrada hotových výdajů po [částka] za úkon. Z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů spolu s DPH 21 % s odkazem na ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. Rovněž povinnost k úhradě nákladů řízení celkem ve výši [částka] byla uložena do tří dnů od právní moci rozsudku a v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. na účet právního zástupce žalobkyně.