10 C 183/2021-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru, který byl uzavřen mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč, který byl však čerpán ve výši 45 772 Kč, a to ve dvou částkách, tedy dne [datum] ve výši 40 000 Kč a dne [datum] ve výši 5 772 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěryschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do [datum], žalovaný však ničeho neuhradil. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Žalobkyně však požaduje částku 56 946,92 Kč, když co do zbytku ji nijak neodůvodňuje. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., k jednání se žalovaný nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. Předvolání k jednání mu bylo doručeno dne [datum] vhozením do schránky. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které vyčerpal žalovaný revolvingový úvěr v celkové výši 45 772 Kč. Tato skutečnost byla prokázána potvrzením o provedené platbě ze dne [datum], kdy žalovanému byla zaslána částka 40 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] a dne [datum] byla na tentýž účet po tím stejným variabilním symbolem zaslána žalovanému částka 5 772 Kč. Z dotazu provedeného vůči [anonymizováno] bylo soudem zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je právě žalovaný. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou z téhož dne, žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Žalobkyně však požadovala celkovou částku 56 946,92 Kč. Soud žalobkyni přípisem ze dne [datum] vyzval ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., aby navrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení, že revolvingový úvěr byl čerpán až do celkové výše 56 946,92 Kč. Žalobkyně soudu odpověděla svým přípisem ze dne [datum], ve kterém sdělila, že žalovaný čerpal celkovou částku 45 772 Kč, na dluh nezaplatil ničeho a k tomuto doplnila dva listinné důkazy, tedy potvrzení o provedené platbě. Ohledně zbývající částky ve výši 11 174,92 Kč se žalobkyně nevyjádřila. Následně soud žalobkyni zaslal ještě jeden přípis, a to současně s předvoláním k jednání konaném dne [datum], ve kterém žalobkyni opětovně vyzýval k vyjádření se ohledně zbytku žalované částky, o které v předešlém přípisu žalobkyně ničeho nesdělila. Žalobkyně byla zároveň upozorněna na to, že pokud se nevyjádří, tak ve věci nemůže být plně úspěšná. Na tento přípis žalobkyně reagovala pouze omluvou z nařízeného jednání, přičemž ohledně zbývající částky zůstala bez vyjádření. Soud má za to, že žalobkyně byla řádně poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. i o následcích neuposlechnutí výzvy soudu. Proto soud nepřistoupil k poskytnutí tohoto poučení žalobkyni při dalším jednání ústně, jelikož má soud za to, že dvě poskytnuté výzvy jsou dostačující pro upozornění žalobkyně na to, že neunáší důkazní břemeno ohledně části žalované částky co do 11 174,92 Kč spolu s příslušenstvím. 7. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, částku ve výši 45 772 Kč žalovaný vyčerpal, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze nesplnil. Ohledně zbytku žalované částky žalobkyně neunesla důkazní břemeno a nebyla tedy úspěšná. 8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě částečně vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 278 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 3 380 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Žalobkyně byla ve věci úspěšná co do 80,4 % a neúspěšná co do 19,6 %. Soudem byla tedy přiznána náhrada nákladů řízení co do 60,8 %. Při celkové výši nákladů řízení 15 636,40 Kč tvoří 60,8 % částku 9 506,93 Kč, která byla žalobkyni přiznána jako náhrada nákladů řízení. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.