10 C 228/2021-43 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo], která byla uzavřena mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného, panem [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], zemřelým [datum]. Na základě této smlouvy byl právnímu předchůdci poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, který se právní předchůdce žalovaného zavázal splácet 60 měsíčními anuitními splátkami ve výši 4 046 Kč vždy ke každému 16. dni v měsíci. V okamžiku úmrtí právního předchůdce žalovaného činil vyčerpaný a nesplacený úvěr částku 139 278,99 Kč, následně však došlo ještě ke dvěma úhradám a aktuální výše dluhu činí tedy částku 132 462,84 Kč (celkem bylo právním předchůdcem žalovaného uhrazeno 93 058 Kč). Žalovaný se stal dědicem po svém otci (právním předchůdci žalovaného) a bylo mu potvrzeno nabytí dědictví usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 5. 2019, č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně byla informována soudním komisařem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o tom, že žalovaný odpovídá za splnění dluhu z úvěru. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum], žalovaný však nereagoval a následně byl upozorněn předžalobní upomínkou ze dne [datum] na úhradu dlužné částky. Ke dni podání žaloby však žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou dne [datum]. K jednání se žalovaný nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] došlo mezi právním předchůdcem žalovaného a žalobkyní k uzavření smlouvy o úvěru – [anonymizována tři slova] [číslo], na základě které žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 200 000 Kč, který byl vyčerpán zcela. Právní předchůdce žalovaného tento úvěr řádně splácel splátkami ve výši 4 046 Kč vždy ke každému 16. dni v měsíci, kdy celkem uhradil částku 93 058 Kč. Dne [datum] však právní předchůdce žalovaného zemřel. V dědickém řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] byl na základě usnesení ze dne [datum] potvrzen dědic ze zákona – žalovaný, který nabyl dědictví včetně jeho pasiv. Bylo stanoveno, že dědic odpovídá mimo jiné za dluh pozůstalosti – pohledávku [právnická osoba] ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy [anonymizováno], v částce 139 279 Kč O této skutečnosti byla žalobkyně informována přípisem notáře Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Ke dni úmrtí právního předchůdce žalovaného byla vyčíslena pohledávka ve výši 139 278,99 Kč, avšak následně proběhly ještě dvě platby, tudíž k datu [datum] činí pohledávka 132 462,84 Kč. Jedná se o vyčerpanou a nesplacenou jistinu. Po úmrtí zůstavitele žalobkyně jednostranně zastavila úročení pohledávky, aby se pohledávka neúměrně nenavyšovala. Tato skutečnost je zřejmá z výpisu k účtu [číslo] ze dne [datum], tedy ke dni podání žaloby. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dvěma výzvami ze dne [datum] a [datum], avšak nikterak nereagoval. Žalobkyně tudíž přistoupila k zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum], na kterou však žalovaný opět nereagoval. Ke dni podání žaloby nebylo ničeho uhrazeno. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný vstoupil do práv a povinností zůstavitele (právního předchůdce žalovaného) [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], zemřelého [datum], žalovaný byl řádně informován o výši dluhu jak z usnesení o potvrzení nabytí dědictví, tak z výzev žalobkyně, avšak svou povinnost dlužnou částku uhradit nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 1706 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého, uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Výše nabytého dědictví mnohonásobně převyšuje hodnotu dluhu z pozůstalosti vůči žalobkyni. Žalovaný má tudíž povinnost tento dluh uhradit zcela. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 6 624 Kč a 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.