12 C 207/2021-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 068 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu o nájmu bytu, ve které se žalovaný mimo jiné zavázal, že bude sám hradit poplatky spojené s užíváním bytu do fondu oprav a služeb. Žalovaný má dluh v podobě nevypořádaného vyúčtování služeb souvisejících s nájmem bytu, neboť nedostál svým závazkům k úhradě příslušných plateb do fondu oprav a služeb a za vyúčtování služeb. Z protokolu o vyúčtování za období roku [rok] je zřejmý dluh žalovaného ve výši 10 068 Kč. Žalobce žalovaného vyzval předžalobní upomínkou ze dne [datum] k plnění, avšak žalovaný si předžalobní upomínku nepřevzal. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením nadepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] platební rozkaz zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno. Právní zástupce žalobce se z nařízeného jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícími závěru o skutkovém stavu: 6. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem soud zjistil, že žalobce pronajal žalovanému bytovou jednotku [číslo] nacházející se ve čtvrtém nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. V článku IV. bod 4 si strany ujednaly, že pronajímatel je oprávněn provést vyúčtování služeb dle skutečné spotřeby v případě, že náklady na skutečnou spotřebu za rok přesáhnou o 3 000 Kč uhrazené paušální platby za tento rok. 7. Z protokolu o vyúčtování služeb za období [rok] až [rok] soud zjistil, že po zúčtování záloh a nákladů na jednotlivé služby byl vyúčtován nedoplatek v celkové výši 10 068 Kč. 8. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne [datum] včetně vrácené poštovní zásilky soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu dluhu v částce 10 068 Kč na základě protokolu o vyúčtování služeb za období [rok] až [rok]. 9. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 10. Podle ustanovení § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2 (odst. 1). Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). 11. Po právní stránce soud nárok žalobce vyhodnotil jako dluh z titulu uzavřené nájemní smlouvy představující nevypořádané úhrady za služby související s nájmem bytu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, ve které si v ustanovení článku IV. bod 4 strany ujednaly, že pronajímatel je oprávněn provést vyúčtování služeb dle skutečné spotřeby v případě, že náklady na skutečnou potřebu za rok přesáhnou o 3 000 Kč uhrazené paušální platby za tento rok. Protokolem o vyúčtování služeb za období [rok] až [rok] žalobce prokázal, že po započtení uhrazených záloh na náklady na jednotlivé služby vznikl nedoplatek ve výši 10 068 Kč, k jehož úhradě žalovaného vyzval, avšak tento na výzvu žalobce nijak nereagoval. 12. Z výše uvedených důvodů soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, když ohledně příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto na základě ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný, který se ve věci nevyjádřil, neuvedl žádná skutková tvrzení ani nenavrhl důkazy k prokázání, že na pohledávku žalobce bylo plněno. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z odměny právního zástupce za 2 úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby) po 1 540 Kč úkon právní služby dle ustanovení § 7 bodu 5 advokátního tarifu, jeden úkon po 770 Kč (předžalobní výzva) a dále paušální náhradu hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč/jeden úkon právní služby. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 6 747,50 Kč.