14 C 2/2021-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 2 537,40 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně se v uzavřené smlouvě zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet] a dále poskytnout žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] který žalované umožnil čerpat prostředky na běžném účtu až do výše úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Žalovaná porušila sjednané podmínky, když překročila úvěrový rámec a na svůj dluh neplnila řádně a včas. V souladu se smluvními podmínkami banka proto úvěr převedla na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] a převedení provedené dne [datum] oznámila žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však dlužnou částku nesplatila, a proto právní předchůdkyně žalobkyně její úvěr zesplatnila ke dni [datum] z důvodu porušení splátkové povinnosti. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani k předžalobní výzvě zaslané žalobkyní. 2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť účastníci se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nevyjádřili, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná (prostřednictvím svého zákonného zástupce) uzavřely dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly produktové podmínky, úrokový lístek banky a sazebník banky. Žalovaná dne [datum] podepsala s právní předchůdkyní žalobkyně rovněž Dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum], soud proto nemá pochybnosti, že smlouva uzavřená prostřednictvím zákonného zástupce žalované má účinky pro žalovanou. Žalované byl smlouvou poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních minimálních kreditních příjmech ve výši 50 % povoleného limitu (zjištěno ze smlouvy, produktových podmínek, sazebníku poplatků, úrokového lístku). Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky a nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva sjednaného v podmínkách a dne [datum] aktuální výši přečerpání účtu v částce 7 078,01 Kč převedla na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet] (zjištěno z oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení kontokorentního úvěru ze dne [datum]). Žalovaná však svoji povinnost neplnila a splátky řádně nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu s produktovými podmínkami úvěr zesplatnila ke dni [datum] (zjištěno z prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum] (zjištěno z dopisu a dokladu o odeslání). Pohledávka za žalovanou se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 2 537,40 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu), úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 366,52 Kč, úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 9,75 % ročně jdoucího ode dne [datum] do zaplacení a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 21,99 % ročně jdoucího ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu ze dne [datum]). 6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dohodnuté finanční prostředky přestavující úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dodržela splátky, ke kterým se smlouvou zavázala. Proto právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně od smlouvy odstoupila poté, co žalovaná neplnila ani splátky na nově zřízený úvěrový účet, a prohlásila úvěr za splatný. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by cokoliv na pohledávku žalobkyně uhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013, když smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaná neuhradila úvěr řádně a včas včetně sjednaných úroků, dostala se do prodlení, žalobkyně proto má nárok také na úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Při výpočtu náhrady nákladů řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše nákladů řízení ve výši 1 489 Kč je tvořena odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl., 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané stejnou žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.