14 C 202/2020-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o pohledávku za výměnu 2 kusů nákladních kol. Dne [datum] žalobkyně provedla pro žalovaného práce mobilního pneuservisu, kdy došlo ke kompletní výměně 2 kusů nákladních kol. Žalovaná částka byla následně vyfakturována fakturou č. FV [číslo] se splatností ke dni [datum] Ani po následné předžalobní výzvě ze dne [datum] nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení a částku [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] provedla žalobkyně pro žalovaného práce mobilního pneuservisu, které spočívaly v kompletní výměně 2 kusů nákladních kol. Tato skutečnost byla zjištěna ze zakázkového listu ze dne [datum]. Následně byly tyto práce vyfakturovány, a to fakturou FV [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]. Toto bylo zjištěno z výše uvedené faktury. Jelikož žalovaný žalovanou částku neuhradil, byla mu zaslána tzv. předžalobní výzva dne [datum] s poskytnutím náhradního termínu k plnění do [datum]. Žalovaná částka však do dnešního dne uhrazena nebyla a s jejím zaplacením je žalovaný v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný využil služeb mobilního pneuservisu žalobkyně, částka mu byla vyčíslena, on ji však neuhradil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2586 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. A nárok žalobkyně na částku [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli plyne z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2,5 úkonu právní služby po [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.