14 C 49/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 095 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok na zaplacení příspěvku žalobkyně odvozuje z ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy podle § 4 odst. 6 citovaného zákona. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od [číslo] [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník či provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 100 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne [datum]. Dlužná částka ve výši 6 800 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 6 500 Kč, dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný coby vlastník či provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 123 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne [datum]. Dlužná částka ve výši 8 295 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 7 995 Kč, dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne [datum] předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. 4. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl v předmětném období ode dne [datum] do dne [datum] a ode dne [datum] do dne [datum] vlastníkem či provozovatelem v žalobě uvedeného vozidla a k tomuto vozidlu nebylo evidováno uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek neuhradil ani k výzvám žalobkyně zaslaným dne [datum] a dne [datum], které byla žalovanému doručeny dne [datum] a [datum]. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, neuvedl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). 8. Právně soud věc posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku plynoucího z porušení povinnosti k pojištění odpovědnosti, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný v období ode dne [datum] do dne [datum] a ode dne [datum] do dne [datum] neměl k vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož byl vlastníkem či provozovatel řádně sjednáno zákonné pojištění. Dlužná částka představuje příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. O nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení soud rozhodl na základě ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 300 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a příslušené položky byly navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby, když je soudu z úřední činnosti známo (např. řízení sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka] vedená u zdejšího soudu), že jednotlivé žaloby podávané žalobkyní se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.