15 C 325/2021-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 14 935 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo, jehož žalovaná je vlastníkem (provozovatelkou) provozováno v rozporu s ust. § 24c zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizováno 8 slov], [registrační značka], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník/provozovatelka, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 152 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Protože žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, tak byla dne [datum] zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná rovněž nereagovala. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku 7 444 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za nichž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 47 Kč x 152 dní, což činí 7 144 Kč a dále žalobkyně nárokuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně dále zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válcům motoru [anonymizováno 8 slov], [registrační značka], č. technického průkazu [anonymizováno] (totožné vozidlo), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby vlastník/provozovatelka, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 153 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Protože žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, tak byla dne [datum] zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaná nereagovala. Žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku 7 491 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za nichž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 47 Kč x 153 dní, což činí 7 191 Kč a dále žalobkyně nárokuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 3. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo citované usnesení a žaloba doručeny v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též s předpokládaným souhlasem strany žalující rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů předložených žalobkyní následující skutkový stav: 5. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované byla ode dne [datum] do dne [datum] a dále v období od [datum] do dne [datum], tedy po dobu 152 dní a dále po dobu 153 dní provozovatelem vozidla, [registrační značka], k němuž nebylo sjednáno v tomto období pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvku za shora uvedená období, a to ve výši 47 Kč za každý den, což v těchto případech činí 7 144 Kč a 7 191 Kč, když žalobkyně dále uplatňuje nárok na poplatek ve výši 300 Kč za každý případ spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tedy 2x 300 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum]. 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyní předložené listinné důkazy plně prokazují stav, jak je tvrzen v žalobě. Právně věc byla posouzena podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s vyhl. č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, jedná se o tzv. formulářové žaloby. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), a to ve výši 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč.