15 C 331/2021-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 11 630 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. Jednalo se o smlouvu o spotřebitelském úvěru. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tím souhlasil. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít zato, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru, č. smlouvy [číslo] dne [datum], na základě které poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s poskytnutými peněžními prostředky zaplatit žalobci taktéž souhrnný poplatek ve výši 8 180 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobci částku 18 180 Kč ve výši 303 Kč týdně v hotovosti k rukám osoby určené společnosti, když první splátka byla splatná [datum] a úvěr měl být zaplacen nejpozději do [datum]. Žalovaná zaplatila částku 6 550 Kč, která se započetla na půjčenou jistinu ve výši 56,497 % a v poměru 43,503 % na souhrnný poplatek – odst. 4 článek 1 splácení úvěru. Žalovaná částka 11 630 Kč se skládá z nesplacené půjčené jistiny a z nesplacené části souhrnného poplatku. Žalovaná byla žalobcem vyzvána předžalobní výzvou podanou na poště dne [datum]. Žalovaná nereagovala. 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně věc byla posouzena podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaná nesplnila své závazky ze smlouvy, když sjednané splátky řádně nehradila. Nárok žalobce na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 7. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, netvrdila a ani neprokázala, že by na uvedenou pohledávku žalobci bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.