15 C 378/2021-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 8 750 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila, ani neprokázala, že by na uvedený dluh cokoliv zaplatila. 3. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se v uvedené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni soudem, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se k věci soudu nevyjádřili, soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 7 000 Kč, když úvěr ve výši 7 000 Kč měl být zaplacen nejpozději do [datum]. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek ve výši 1 750 Kč. Žalovaná však svůj závazek ze smlouvy nesplnila, poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené lhůtě nezaplatila a dostala se tak do prodlení. Žalovaná nezaplatila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem žalobkyně jako postupníkem a novým věřitelem. Tato skutečnost byla žalované oznámena podáním ze dne [datum]. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, o čem svědčí podací lístek. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu potvrzují. Právně věc byla posouzena dle § 2395 a násl. o. z. č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s tímto řízením, tedy náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu právního zastoupení advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu ke sp. zn. [spisová značka] – jedná se o tzv. formulářové žaloby. Náklady právního zastoupení tak tvoří za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), když za jeden úkon náleží úhrada ve výši 200 Kč, což činí 600 Kč, dále tři režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč.