15 C 396/2021-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá proti žalovanému zaplacení částky 14 121 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 18 841 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil dne [datum] částku 4 700 Kč a dne [datum] částku 20 Kč. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému zaslala předžalobní výzvu k úhradě. Žalovaný nereagoval. 2. Podepsaný soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě. Žalovanému bylo citované usnesení a žaloba doručeny v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z předžalobní výzvy k úhradě závazků včetně výpisů z podacích lístků, z řádné faktury za plyn znějící na částku 18 841 Kč, se splatností [datum], ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], soud zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], který byl vyúčtován citovanou fakturou. Žalovaný nenabídl skutková tvrzení ani důkazy, o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnil listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobkyně vychází z ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, když výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2, když žalovaný je v prodlení v den po splatnosti pohledávky. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. [spisová značka] Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, výzva k plnění) ve výši 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč.