16 C 125/2020-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 5 060,90 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 2 600 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 460, [částka] vrátit nejpozději do [datum] Smlouva byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Poté zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo] a číslem smlouvy poté, co žalovaný text smlouvy odsouhlasil. Ačkoliv byl úvěr žalovanému prokazatelně poskytnut, nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Požadována je dlužná částka ve výši 5060,90 Kč splatná nejpozději dne [datum] a dále zákonný úrok z prodlení dle splatnosti dluhu. Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] podepsaný žalovaným prostřednictvím SMS kódu 7p4v, z potvrzení o platbě ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Ve výroku III. rozhodl soud o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku z důvodu, že podle položky 2 bod 2 Sazebníku platí, že„ pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1“. Vzhledem k tomu, že soudní poplatek za předmětný návrh podle položky 1 Sazebníku činí 1 000 Kč, vznikl v tomto případě nedoplatek 600 Kč. 8. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.