16 C 14/2020-49 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v [anonymizováno] mu byl žalobcem vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] ve výši žalované částky se splatností dne [datum]. Žalovaný však uvedenou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu. 2. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný byl rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], omezen ve svéprávnosti, takže není způsobilý uzavírat písemné smlouvy včetně smluv pracovních, samostatně právně jednat v úkonech týkajících se zdravotní péče a hospitalizace a nakládat s finančními prostředky přesahujícími částku 1 000 Kč týdně. Svéprávnost žalovaného byla následně posuzována v roce 2018, kdy byl zdejším soudem zamítnut návrh žalovaného na navrácení svéprávnosti. Rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalovanému jmenován nový opatrovník [anonymizováno]. Tento opatrovník tedy zastupoval žalovaného i v tomto probíhajícím řízení. 3. Opatrovník žalovaného se k předmětné žalobě vyjádřil tak, že žalovaný je dlouhodobě [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici v [obec], je plně invalidní, bez nároku na výplatu důchodu, pobírá dávky hmotné nouze ve výši 3 860 Kč měsíčně a jiné příjmy nemá. K žalobou vymáhanému dluhu se opatrovník nemohl vyjádřit, neboť se opatrovníkem žalovaného stal až v říjnu 2019. Žalovaný sám se ve věci nevyjádřil. 4. [příjmení] tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze zprávy o hospitalizaci a lékařském vyšetření ze dne [datum] a ze dne [datum], z uznání dluhu ze dne [datum] a z faktury z téhož dne a dále z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku. 5. [příjmení] žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl, když zároveň částečné omezení svéprávnosti žalovaného nedopadá na posuzovanou situaci. 6. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 89e odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 150 o. s. ř., kdy přihlédl zejména k tomu, že žalovaný je osobou s omezenou svéprávností, jejímž jediným příjmem jsou sociální dávky ve výši [částka] měsíčně, a proto přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v nezbytné míře, tedy ve výši zaplaceného soudního poplatku. 8. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.