16 C 331/2021-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhá zaplacení částky 10 898,10 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným dvě smlouvy, a to smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. Na základě smlouvy ze dne [datum] byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za prodloužení úvěru ve výši 600 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Na základě smlouvy ze dne [datum] byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které se žalovaný zavázal spolu s poplatkem poskytnutí úvěru ve výši 701,10 Kč a s poplatkem za prodloužení úvěru ve výši 597 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Obě smlouvy byly sjednány prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tím žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, jejíž text žalovaný odsouhlasil. Úvěry byly žalovanému poskytnuty z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo]. Ačkoliv byly úvěry žalovanému prokazatelně poskytnuty, nebyly žalovaným do dnešního dne uhrazeny v celé výši. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, dne [datum] byly ještě žalovanému zaslány předžalobní upomínky. Požadovány jsou dlužné částky ve výši 6 600 Kč splatná nejpozději dne [datum] a ve výši 4 298,10 Kč splatná nejpozději dne [datum] a dále zákonný úrok z prodlení dle splatnosti jednotlivých pohledávek. Žalobce nabyl žalované pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], z potvrzení o platbách ze dne [datum] a [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum] včetně poštovních podacích lístků a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř.).