16 C 370/2021-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce jako původním věřitelem dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně kontaktních údajů a byl mu zřízen uživatelský účet. Následně zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, vedle dlužné jistiny je požadován také zákonný úrok z prodlení od [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z platební informace k [datum], z informace o žádosti o úvěr, z obchodních podmínek, z oznámení o postoupení pohledávky, ze smlouvy o postoupení pohledávek a z předžalobní výzvy. Z nich má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které čerpal finanční prostředky. Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle sut. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).