16 C 382/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny.. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal dodávat žalované zemní plyn/elektřinu a žalovaná se zavázala za takto dodaný plyn/elektřinu řádně a včas zaplatit cenu dle smlouvy. V souladu s tím dodal žalobce žalované v období od [datum] do [datum] plyn za cenu [částka], kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. V období od [datum] do [datum] pak dodal žalobce žalované elektřinu za cenu [částka], kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná však na svůj dluh neuhradila ničeho. Dne [datum] byla ještě žalované zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] dodávky elektřiny [číslo] z faktury [číslo] [číslo] z předžalobní upomínky. Z nich má soud za prokázané, že žalobce na základě shora uvedených smluv dodával žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektřinu a plyn, které jí vyúčtoval shora uvedenými fakturami. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobce vychází z ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení zahrnují odměnu právního zástupce žalobce a náhradu jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.