16 C 389/2020-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se proti žalované domáhá zaplacení částky 4 004 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo]. Požadováno je dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění osob. Počátek pojištění byl sjednán k [datum], pojistné pak ve výši 1 001 Kč měsíčně. Z přehledu plateb, z dopisu ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná pojistné řádně nehradila, proto byla vyzvána k jeho úhradě ve stanovené lhůtě. Současně byla poučena, že marným uplynutím této lhůty pojištění zanikne. Pojištění zaniklo dne [datum] a žalobce vyčíslil dlužné pojistné do zániku pojištění. Dne [datum] byla ještě žalované zaslána předžalobní upomínka. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhl. č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.