16 C 392/2021-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenství představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo]. Požadováno je dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán k [datum], pojistné pak ve výši [částka] ročně. Z poštovní dodejky ze dne [datum], z dopisu ze dne [datum], [datum], [datum] a z inkasní bilance pojistné smlouvy má soud za prokázané, že žalovaný pojistné řádně nehradil, proto byl vyzván k jeho úhradě ve stanovené lhůtě. Současně byl poučen, že marným uplynutím této lhůty pojištění zanikne. Pojištění zaniklo dne [datum] a žalobce vyčíslil dlužné pojistné včetně nákladů na vymáhání ve výši žalované částky. Dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobce vychází z ust. § 12 a 13 zák. č. 168/1999 Sb. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to s ohledem na žalobní návrh. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta a náhradu jeho hotových výdajů dle vyhl. č. 177/1996 Sb. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.