16 C 407/2021-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se proti žalovanému domáhá zaplacení částky 21 270 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce, a to dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí obou smluv byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě první z uvedených smluv poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 960 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Požadována je částka ve výši 14 980 Kč (sestávající z dlužné jistina ve výši 8 832,55 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 6 147,45 Kč) a zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky žalovaným do zaplacení (ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 15 256,21 Kč). Na základě druhé z uvedených smluv poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč, a to v 52 pravidelných měsíčních splátkách po 480 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Požadována je částka ve výši 6 290 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 780,05 Kč a z dlužného souhrnného poplatku ve výši 2 509,95 Kč) a zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky žalovaným, do zaplacení (ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 6 689,95 Kč). 2. Obě žalované pohledávky nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem z [datum]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta finanční částka 10 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v místě svého bydliště při podpisu smlouvy. Současně se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 960 Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Za obdobných podmínek byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na částku 15 000 Kč, splatnou spolu s poplatkem ve výši 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách po 480 Kč. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný zápůjčky řádně nesplácel, proto byl vyzván k jejich úhradě. Současně tímto dopisem oznámil poskytovatel zápůjčky postoupení pohledávky na žalobce. Dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 5. Žalobce prokázal, že je oprávněn vymáhat žalovanou pohledávku a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když z přílohy k této smlouvě vyplývá, že předmětem postoupení jsou i žalované pohledávky. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, jak shora uvedeno, postupitelem. 6. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení, ani důkazy, o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 7. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 9. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř.).