16 C 418/2021-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 35 602,69 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem dodatek [číslo] k této rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o úvěr ve výši 35 000 Kč (viz smlouva o úvěru č. [jméno] [číslo]). Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, téhož dne úvěr schválil a žalovanému jej vyplatil na běžný účet v plné výši. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázán měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru ve výši 687 Kč skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně, a to vždy k 14. dni měsíce, počínaje dnem [datum]. Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na [datum]. Následně účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, ve kterém změnili splatnost pravidelné měsíční splátky na 15. den v měsíci. Splátky od [datum] do [datum] byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny řádně a včas, kdy žalobce neeviduje žádnou další platbu ze strany žalovaného. Žalobce proto v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru a podmínkami pro používání úvěru přistoupil dne [datum] k zesplatnění úvěru. Požadována je dlužná jistina ve výši 30 607,57 Kč, smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Rovněž je požadován kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 385,39 Kč za období od [datum] do [datum]. Dále dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč, který mu byl schválen dne [datum] a současně mu bylo umožněno jeho čerpání na shora uvedeném účtu. Protože žalovaný následně porušil smluvní povinnosti, byl mu kontokorent nejprve zablokován a dne [datum] zesplatněn. Po zesplatnění kontokorentu neeviduje žalobce žádnou platbu ze strany žalovaného. Požadována je dlužná jistina ve výši 4 960,12 Kč, smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Rovněž je požadován kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 270,6 Kč za období od [datum] do [datum]. Závěrem požaduje žalobce částku ve výši 35 Kč, představující dlužné poplatky za vedení účtu ve výši 10 Kč a za neomezené zasílání informačních SMS ve výši 25 Kč, které žalovanému byly naúčtovány dne [datum] a ten na ně ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě ohledně poskytnutého úvěru má soud za prokázaná z rámcové smlouvy [číslo] ve znění dodatku [číslo] k této smlouvě o poskytnutí úvěru a ve znění dodatku [číslo] o změně splatnosti splátek úvěru, z obchodních podmínek a podmínek pro používání úvěru žalobce, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z přehledu plateb úvěru, splátkového kalendáře, z výpisu z běžného účtu, ze splátkového kalendáře, z přehledu plateb úvěru a z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne [datum]. Z nich má soud za prokázané, že účastníci dne [datum] uzavřeli rámcovou smlouvu, na základě které žalobce vedl pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet]. Na základě následné žádosti žalovaného a uzavřeného dodatku [číslo] rámcové smlouvy mu žalobce poskytl úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných splátkách ve výši 687 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 17,9% ročně. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, když se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum]. Žalobce využil svého oprávnění dle rámcové smlouvy a obchodních podmínek a celý úvěr zesplatnil dopisem ze dne [datum] a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu. Výše dlužné částky pak vyplývá z přehledu plateb úvěru. 4. Skutková tvrzení týkající se poskytnutí kontokorentu učiněná v žalobě má soud za prokázaná z rámcové smlouvy č. [číslo] včetně dodatku [číslo] k této smlouvě, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z obchodních podmínek žalobce, z podmínek pro používání kontokorentu žalobce, z přehledu o čerpání splácení kontokorentu, z ceníku žalobce, z výpisu z účtu žalovaného a z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne [datum]. Z nich má soud za prokázané, že žalobce vedl pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet], v jehož rámci mu umožnil přečerpání tohoto účtu, tzv. kontokorent ve výši 5 000 Kč. Vyčerpaná část kontokorentu pak byla úročena roční úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Žalovaný neplnil podmínky sjednaného kontokorentu, proto žalobce celý kontokorent k [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. 5. Skutková tvrzení týkající se dlužných poplatků ve výši 35 Kč má za prokázaná z výpisu z běžného účtu, obchodních podmínek, ceníku a podmínek pro používání úvěru. Z nich soud zjistil, že poplatek ve výši 10 Kč byl žalovanému naúčtován dne [datum] za vedení dalšího běžného účtu, který si žalovaný zřídil na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě. Poplatek ve výši 25 Kč byl žalovanému naúčtován téhož dne za využívání sjednané služby neomezeného zasílání informačních SMS. Žalovaný tyto poplatky neuhradil. 6. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 7. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu ve výši zaplaceného soudního poplatku s ohledem na žalobní návrh. 9. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).