16 C 433/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se proti žalované domáhá zaplacení částky 37 319,46 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč, představujícím součet kapitalizovaných úroků za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky a za hotovostní inkaso splátek, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 684 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Proto právnímu předchůdci žalobce vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení celé zbývající, dosud neuhrazené dlužné částky ve výši na dlužné jistině 21 546,69 Kč a na dlužném poplatku 15 772,77 Kč. Současně požaduje žalobce úrok ve výši 29 % ročně z nesplacené jistiny a to od [datum], tj. od uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do zaplacení (ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 6 109,68 Kč) a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum], tj. od uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, do zaplacení (ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 4 040 Kč). 2. Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta finanční částka 22 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti v místě svého bydliště při podpisu smlouvy. Současně se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 19 017 Kč v 60 týdenních splátkách po 684 Kč. Poplatek ve výši 19 017 Kč byl kalkulován tak, že zahrnoval úrok ve výši 3 935 Kč, náklady na zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 596 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 486 Kč. Z dopisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, když ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 50 819,46 Kč. Současně tímto dopisem oznámil poskytovatel zápůjčky postoupení pohledávky na žalobce. Dne [datum] byla ještě žalované zaslána předžalobní upomínka. 5. Žalobce prokázal, že je oprávněn vymáhat žalovanou pohledávku a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], když z přílohy k této smlouvě vyplývá, že předmětem postoupení je i žalovaná pohledávka. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, jak shora uvedeno, postupitelem. 6. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 7. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 9. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř.).