17 C 263/2020-87 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] (původně [právnická osoba]) Smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci níž byl žalovanému poskytnut úvěr [číslo] ve formě možnosti přečerpání běžného účtu, tzv. Flexikredit (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byly Dispozice ke Smlouvě obsahující sjednané parametry jednotlivých produktů a služeb. Dále byly součástí Smlouvy Základní produktové podmínky, Sazebník, Úrokový lístek a Speciální produktové podmínky. Debetní zůstatek na běžném účtu byl žalovanému povolen do výše maximální částky sjednané ve Smlouvě a Dispozicích ke Smlouvě (dále jen„ Povolený limit“). Žalovaný čerpal úvěr až do výše Povoleného limitu průběžně tak, že [příjmení] provedla platební příkazy žalovaného z prostředků na běžném účtu i přesto, že na běžném účtu nebyl dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě. Žalovaný byl povinen čerpat úvěr tak, aby Povolený limit nepřekročil. Žalovaný byl povinen zajistit, aby souhrn částek připsaných za každý měsíc ve prospěch běžného účtu dosáhl minimálně 50 % povoleného limitu (dále jen„ [ulice] kreditní příjem“) a aby nedošlo k žádnému z případů porušení podle Základních produktových podmínek. Žalovaný se zavázal, že bude jeho účet vykazovat po dobu jednoho kalendářního dne kreditní zůstatek, a to alespoň v období minimálně 360 kalendářních dnů. Žalovaný byl dále povinen platit z čerpaného úvěru úroky, které mu byly oznámeny v Dispozicích ke Smlouvě. Úroky byly účtovány průběžně a zaúčtovány měsíčně k poslednímu dni v kalendářním měsíci. Žalovaný byl též povinen platit poplatky za vedení a/nebo čerpání úvěru podle Sazebníku. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy a základních produktových podmínek (tj. nevrácení nepovoleného debetu, nedodržení minimálního měsíčního kreditního příjmu a nedodržení zůstatku po dobu jednoho kalendářního dne v období minimálně 360 kalendářních dnů), [příjmení] proto ke dni [datum] převedla debetní zůstatek z běžného účtu (dále jen„ splatný Flexikredit“), který vznikl kombinací jak výběrů z účtu a zaúčtovaných poplatků a úroků, tak vkladů na účet, na nově otevřený úvěrový účet [číslo]. Takto splatný Flexikredit byl žalovaný povinen splatit Bance v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky tak, aby délka splácení nepřesáhla dobu 48 měsíců. Úroková sazba, kterou byl splatný Flexikredit úročen, činí 29% ročně podle vyhlašované roční úrokové sazby pro nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný splatný Flexikredit neuhradil, [příjmení] proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyčíslila. Žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě celé dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného částku celkem [částka] a je tvořen částkou [částka] představující vyčerpanou a dosud neuhrazenou částku úvěru a částkou [částka] představující kapitalizovaný úrok z prodlení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], k tomuto jednání se dostavila žalobkyně, žalovaný se z účasti u jednání telefonicky omluvil. Soud tak vycházel z důkazů, které byly předloženy žalobkyní. 4. Ze Smlouvy o Flexi kontu ze dne [datum] soud zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se [právnická osoba] zavázala pro žalovaného vést běžný účet a současně žalovanému umožnila čerpat peněžní prostředky do záporného zůstatku do výše povoleného limitu [částka]. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit a dále se zavázal, že jeho účet bude minimálně po dobu jednoho dne v období 360 kalendářních dnů vykazovat kreditní zůstatek. 5. Z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách vyplývá, že pro případ splatného Flexikreditu byla sjednána sazba 29 % ročně, současně byla mezi účastníky uzavřena Dohoda o výši poplatků. 6. Ze Sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby vyplývá výše poplatků, který je povinen klient platit za užívání flexi kreditu a současně, jaké je klient povinen platit v případě, že nedodrží smluvní podmínky. Výše úroku z Flexikreditu dále vyplývá z úrokového lístku. 7. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] vyplývá, že původní věřitel evidoval za žalovaným dluh v částce [částka], z čehož jistina po splatnosti představuje částku [částka] a výše splatného úroku z prodlení částku [částka]. 8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 9. Ze sdělení [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že pro opakované porušování smluvních podmínek produktu Flexikredit byl s okamžitou účinností povolený Flexi kredit zrušen. 10. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 11. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 3028 odst. 3 o.z. a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, jako nárok ze smlouvy o úvěru. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužních se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Ze shora provedených důkazů vyplývá, že původní věřitel své závazky ze smlouvy o Flexi kreditu splnil, žalovaný však nikoliv, když nevrátil poskytnuté peněžní prostředky a nezaplatil ani úroky a s vedením Flexi kreditu související poplatky. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení. 13. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za čtyři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu), čtyři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.