17 C 305/2020-37 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb.. Žalobkyně zjistila, že [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo“), je evidován v [anonymizována čtyři slova] jako provozovaný, ale neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. částkou [částka], neboť se v daném případě jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³. Výše příspěvku při 238 nepojištěných dnech činí [částka]. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. na částku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění výzvou, která byla žalovanému odeslána dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou byly řádně doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených a označených žalobkyní, které nebyly ze strany žalovaného nikterak zpochybněny. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, dále pak výpisem z evidence vozidel, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem v žalobě uvedeného vozidla a že k tomuto vozidlu nebylo evidováno uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše dlužného příspěvku a poplatku činí celkem [částka]. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ust. § 1 a násl. zákona č. 168/1999 Sb.. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva a půl úkonu právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21% DPH.