17 C 340/2021-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření Smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku 27 540 Kč (půjčka ve výši 15 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 60 pravidelných týdenních splátkách po 465 Kč. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 60 týdnů od data podpisu, tj. dne [datum]. Podle informace právního předchůdce žalobkyně žalovaná uhradila celkem částku ve výši 4 596,79 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena pohledávka za žalovanou na [právnická osoba] S.á.r.l., na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena pohledávka na žalobkyni. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalované nikterak zpochybněny. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci provedl důkaz výpisy z obchodního rejstříku, Smlouvou o půjčce, smlouvami o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou, ze kterých zjistil, že žalovaná dne [datum] podepsala se společností [právnická osoba] Smlouvu o půjčce, na základě které převzala částku 15 000 Kč a zavázala se [anonymizováno] vrátit částku celkem 27 540 Kč v 59 splátkách po 465 Kč a s poslední splátkou ve výši 105 Kč, zahrnující souhrnný poplatek v částce 12 540 Kč. 6. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 3028 odst. 3 o.z. a § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013, jako nárok ze smlouvy o půjčce. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 8. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, přičemž ze strany žalované nebylo prokázáno, že by na vymáhanou pohledávku zaplatila vše, co zaplatit měla. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě úroku z půjčky a zákonného úroku z prodlení. 9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.