17 C 342/2021-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhal proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], [obec]. Nájemné spolu s náklady na plnění související s užíváním bytu bylo sjednání ve výši [částka] se splatností k 25. dni předchozího měsíce, za nějž se nájemné platí. V souvislosti s nájemním vztahem vznikl žalovanému dluh spočívající v nájemném ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], v nákladech na služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] a v nákladech na uvedení bytu do původního stavu ve výši [částka]. V nájemní smlouvě byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužného nájemného a nákladů spojených s užíváním bytu. Celková výše pohledávky činí [částka]. Žalovaný složil při podpisu nájemní smlouvy jistotu ve výši [částka]. V nájemní smlouvě bylo sjednáno, že pokud nájemce nevrátí pronajímateli po skončení nájmu byt ve stavu, v jakém ho převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení, může pronajímatel jistotu započíst na náhradu škody. Žalobce tak tuto jistotu započetl na náhradu škody a žalovaný tak dluží žalobci částku [částka]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], k tomuto jednání se dostavil žalobce, oproti žalovanému, který se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou byly doručeny náhradním způsobem uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobcem, které nebyly ze strany žalovaného nikterak zpochybněny. 4. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobcem, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobce, že žalovaný žalobci dluží na nájemném a na nákladech na uvedení bytu do původního stavu částku celkem ve výši [částka]. 5. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 6. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2235 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy o nájmu bytu. 7. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byl úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za čtyři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.