17 C 362/2021-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 392 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 3 690 Kč spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01- 1 Kč. Žalovaný o půjčku požádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Zasláním verifikační platby žalovaný odsouhlasil Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas. Tím mu vznikla povinnost vůči [právnická osoba] zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 5 185 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 690 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 395 Kč a náhrady nákladů za upomínání ve výši 100 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se dostavil žalovaný, žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Žalovaný na svoji obranu uváděl, že má za to, že má pohledávku vůči [právnická osoba] uhrazenu, nicméně žádné doklady k tomu posléze nedohledal a uvedl proto, že dlužnou částku žalobkyni zaplatí. 4. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, o výši dlužné částky, o výši sjednaného úroku z prodlení, rovněž tak o výši uplatněné smluvní pokuty a výši paušálních nákladů na upomínání. 5. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy o úvěru a podle § 2048 a násl. o.z. jako nárok z titulu smluvní pokuty. 6. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 7. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.