17 C 389/2021-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. se společností [právnická osoba] a mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne [datum] Smlouvu o službě bezúročná rezerva (dále jen„ Smlouva“). V této Smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované možnost přečerpání kladného zůstatku běžného účtu až o 1 000 Kč (tato služba dále jako„ Bezúročná rezerva“). Původní věřitel se zavázal platební transakce provést i za situace, kdy k jejich realizaci nepostačoval kladný zůstatek peněžních prostředků na běžném účtu, ale zároveň za podmínky, že provedením platebních transakcí nedojde k přečerpání kladného zůstatku ve větší míře, než je smluvená výše 1 000 Kč. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy nedodržela, neboť se dostala do nepovoleného záporného zůstatku. [příjmení] proto dne [datum] přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Poskytnutý úvěr se v souladu se Smlouvou úročí úrokovou sazbou pro službu nepovolený debet ve výši 21,9 % ročně. 2. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované možnost přečerpat stav běžného účtu do záporného zůstatku, žalovaná tuto službu využila, a že na tomto účtu byl evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 1 000 Kč. 5. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 6. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. jako nárok ze smlouvy o úvěru. 7. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 089 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměna a paušálních náhrad o 21 % DPH.