17 C 405/2021-48 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 829 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Pojištěno bylo vozidlo tov. zn. [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizováno] pojištění vozidla [anonymizováno]“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 844 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni [datum], důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když žalobkyni náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum]. Žalobkyně se v rámci žalované částky domáhala zaplacení částky 600 Kč představující 2x poplatek za vyhotovení a odeslání upomínek. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 3. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného a poplatků za odeslání upomínek v celkové částce 1 829 Kč. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy pojistné. Povinností žalovaného bylo řádně a včas platit pojistné. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.