17 C 96/2021-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] (evidenční číslo návrhu [číslo]) s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu určitou 27 let, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s aktualizací [příjmení] [příjmení] [jméno]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka] splatné vždy k 1. dni každého měsíce roku. Roční pojistné tedy činilo částku [částka]. Žalovanému bylo dne [datum] odesláno potvrzení o provedení změny, kdy žalobkyně provedla změnu rozsahu pojištění a žalovanému bylo sníženo pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Dlužná částka je tvořena pojistným ve výši [částka] měsíčně za období od [datum] do [datum] a pojistným ve výši [částka] měsíčně za období od [datum] do [datum]. Dlužná částka se skládá z nedoplatku pojistného ve výši [částka] a nákladů na upomínání ve výši [částka]. Pojistná smlouva zanikla na základě výpovědi žalovaného podané ke konci pojistného období podle § 2807 o.z. s účinky ke dni [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného a nákladů na upomínání v celkové částce [částka]. 6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoli zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky nedopovídala skutečnosti. 7. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. o.z. jako nárok ze smlouvy pojistné. Povinností žalovaného bylo řádně a včas platit pojistné. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21% DPH.