21 C 141/2020-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobce, spol. [právnická osoba], a žalovanou dne [datum]: Na jejím základě poskytl původní věřitel žalované finanční prostředky ve výši [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o úvěru výše uvedeného čísla, a to prostřednictvím internetových stránek [anonymizováno], tedy prostřednictvím komunikace na dálku. Na jejím základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti prostřednictvím sítě čerpacích stanic [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 40 % (ke dni splatnosti v částce [částka]) a včetně poplatku za poskytnutí úvěru stanoveného ve smlouvě ve výši [částka] po slevě nebo [částka] před slevou, tj. celkem se zavázala zaplatit částku stanovenou jako [částka] po slevě nebo [částka] před slevou, to vše do [datum], tj. do 30 dnů. Součástí smluvní dokumentace byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který hned na dvou místech uváděl, že celkové částka, kterou je třeba zaplatit je [částka]. 6. V článku VIII.1 úvěrové smlouvy si strany pro případ prodlení klienta sjednaly: Pro případ prodlení Klienta se splněním kterékoli své platební povinnosti Úvěrujícímu dle podmínek této Smlouvy, tzn. zejména pro případ, že Úvěr nebude uhrazen Klientem řádně a včas, je Úvěrující oprávněn požadovat po Klientovi, aby zaplatil poskytnutou jistinu Úvěru, účelně vynaložené náklady, které Úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením Klienta (zejména náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory), Úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je Klient v prodlení. 7. Z hlediska uplatněných nároků pak soud poukazuje i na čl. XV. 2 a 3 úvěrové smlouvy, dle nichž: Po zařazení do Věrnostního programu [anonymizováno] má Klient na základě uvážení Úvěrujícího možnost získat slevu z Poplatku za poskytnutí Úvěru ve výši [částka] a dále Klientovi, který plní své povinnosti plynoucí z této Smlouvy řádně a včas a není členem Věrnostního programu [anonymizováno], má Úvěrující právo na základě vlastního uvážení přiznat slevu z Poplatku za poskytnutí Úvěru ve výši [částka]. 8. Žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, na svůj dluh neuhradila ničeho. 9. Pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Hodnota postoupené pohledávky činila [částka] včetně příslušenství a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka] (ve výši 40 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), smluvní pokuty ve výši [částka] (ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že celkové výše smluvní pokuty byla v souladu s § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru omezena do 50 % jistiny úvěru), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. 10. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku žalobce cokoli uhradila, a to přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 11. S ohledem na shora uvedený skutkový stav považuje soud žalobu důvodnou s výjimkou uplatněného nároku na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. 12. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. 13. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. i s § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a následně byla v souladu se § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru uplatněna jen do výše 0,5 násobku jistiny. 14. Podle § 1970 o. z. má žalobce proti žalované i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení byl uplatněn po právu. 15. V případě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] (v řízení uplatněno jako kapitalizovaný úrok) shledal soud nárok za nemravný a v rozporu s ustanovením § 1813 o.z. Dle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Poplatek za poskytnutí úvěru je v daném případě převlečeným úrokem (a byl tak i uplatněn), který už sám o sobě byl stanoven na samé hranici, kterou lze ještě považovat v souladu s dobrými mravy. Z hlediska krátkodobého úvěru, se splatností 1 měsíce, je 40 % úrok sice v pořádku, nicméně následkem neuhrazení úvěru se tento úrok stále výrazněji navyšuje. Uvedený poplatek pak spolu s dalšími sankčními ustanoveními vytváří významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, přičemž nebyl sjednán jasným a srozumitelným způsobem, neboť smlouva operuje s výší poplatku před slevou a po slevě, k tomu uvádí i příslušné celkové plnění se slevou a po slevě, avšak ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se uvádí již jen to, že je třeba zaplatit jen [částka] (tj. údaj po slevě). Pokud se chce spotřebitel dobrat k tomu, co znamená ona sleva a za jakých podmínek se uplatní, dojde v čl. XV.2 a 3 úvěrové smlouvy k tomu, že na takovou slevu ani není právní nárok, neboť je pouze na uvážení poskytovatele úvěru. Takové sjednání poplatku je naprosto nepřijatelné, matoucí a v rozporu s § 1813 a 1814 písm. b) o.z. Z uvedených důvodů soud žalobu v částce [částka] zamítl s tím, že za neplatné je třeba považovat celé ustanovení smlouvy o poplatku, nikoliv jen o slevě z něj. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Co do jistiny plně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle § 6 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) ve spojení s § 14b advokátního tarifu za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) tj. [částka], dále paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka], 21% DPH z obou uvedených položek ([částka]) a zaplaceného soudního poplatku ([částka]). Celkem tedy bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla určena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobce.