23 C 261/2021-55 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 293 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci nereagovali na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřeli účastníci na základě žádosti žalovaného smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu [číslo], na základě které umožnila žalobkyně žalovanému přečerpat jemu zřízený běžný účet č. [bankovní účet] do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro povolené přečerpání účtu účinné od 1.11.2019 (zjištěno ze smlouvy o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví ze dne [datum], smlouvy o ČSOB plus kontu ze dne [datum], žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], záznamu o podpisu klienta ze dne [datum], předsmluvních informací k povolenému přečerpání účtu, smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu [číslo] ze dne [datum], obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu účinných od [datum]). 6. Žalovaný účet do úvěrového limitu přečerpal, avšak neplnil podmínky stanovené smlouvou a obchodními podmínkami zajistit na svém účtu dostatek disponibilních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuálně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je poslední pracovní den kalendářního měsíce (zjištěno z obchodních podmínek). Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně (zjištěno ze smlouvy o úvěru). Protože žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně v souladu s čl. 25 h) obchodních podmínek k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek po odeslání poslední výzvy k zaplacení dlužné částky žalovanému dne [datum]. Veškeré závazky žalovaného se tak staly splatnými dne [datum] (Zjištěno z 1. a 2. výzvy, z výzvy ze dne [datum] včetně dokladů o odeslání a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 7. Dluh žalovaného ke dni [datum] (podání žaloby) činil celkem částku 27 684,48 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4 987,44 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 404,04 Kč a dlužnými poplatky ve výši 1 293 Kč (zjištěno z historie úvěru). Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] (zjištěno z uvedené předžalobní upomínky). 8. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat běžný účet až do úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dodržel splátky, ke kterým se smlouvou zavázal. Proto žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný. 10. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2395 obč. zák. (zákona č. 89/2012 Sb.), když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný neuhradil úvěr řádně a včas včetně sjednaných úroků, dostal se do prodlení, je dále povinen hradit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 852 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Pro srovnání lze odkázat na žaloby projednané u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] aj. 12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.