23 C 392/2021-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázal úvěr uhradit spolu s náklady spotřebitelského úvěru ve výši [částka] ve 14 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum] (Zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně předpisu splátek.) Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalované obsahující její osobní údaje i údaje o její finanční situaci za účelem posouzení její bonity a úvěruschopnosti (zjištěno ze žádosti žalované ze dne [datum]). Žalovaná byla rovněž seznámena se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru (zjištěno z uvedených informací ze dne [datum]). 6. Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas, zaplatil pouze částku [částka]. V důsledku prodlení žalované vznikl právní předchůdkyni žalobkyně i nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (čl. V odst. 4 úvěrové smlouvy). 7. Ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] V důsledku koupě části závodu se stala věřitelkou za žalovanou společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba] ze dne [datum], ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětného úvěru za žalovanou přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 8. Mezi účastníky následně došlo dne [datum] k uzavření dohody o uznání dluhu. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše ([částka]) a tento dluh se zavázala uhradit ve 28 měsíčních splátkách. Protože žalovaná ani tento závazek nesplnila, neuhradila ničeho, zesplatnila žalobkyně v souladu s dohodou celý dluh ke dni [datum] (Zjištěno z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] a oznámení o zesplatnění dluhu ze dne [datum]) Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z upomínky ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 9. Na základě shora uvedeného důkazu vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila dluh, který následně i uznala co do důvodu a výše. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), tedy dle příslušných ustanovení o smlouvě o úvěru. (Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.) Jedná se rovněž o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Dále byla věc posouzena podle § 2053 a násl. o.z., dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu splňuje náležitosti zákona. Žalovaná dluh uznala písemnou formou, a to co do důvodu i výše. Uznáním dluhu se zakládá vyvratitelná domněnka o existenci uznaného závazku, jehož důsledkem je přenesení důkazního břemene z věřitele na dlužníka, tzn. na žalovanou. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení nic netvrdila, soud vyšel i ze samotných tvrzení žalobkyně, která tak má za prokázaná, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Smluvní pokuta byla dojednána v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.