25 C 15/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovanou – ostatní výpočetní a kancelářská technika Součástí této smlouvy jsou též obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Na základě citované smlouvy byl žalované poskytnut k rukám prodejce úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se na základě citované smlouvy zavázala splatit úvěr v celkové výši (celková suma splátek včetně pojištění) [částka]. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaná své závazky z citované smlouvy neplnila řádně a včas. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaná, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též s předpokládaným souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. [příjmení] tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] mezi žalovanou a žalobkyní dne [datum], na základě které byl žalované poskytnut k rukám prodejce úvěr ve výši [částka] a o podmínkách a splatnosti tohoto úvěru zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy o úvěru, úvěrových podmínek žalobkyně včetně sazebníku, předsmluvní informace, potvrzení o poskytnutí půjčky a mandátní smlouvy. Tvrzení o výši nesplaceného úvěru a o řádném neplnění citované smlouvy ze strany žalované osvědčila žalobkyně přehledem předpisů a plateb, upomínkou a dodejkami. Žalovaná strana výši pohledávky nikterak nerozporovala. Z výzvy k úhradě adresované žalované vzal soud za prokázané, že žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná na dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatila, využila žalobkyně svého oprávnění dle uzavřené smlouvy na zesplatnění celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. 4. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku smlouvu o úvěru, jejíž podmínky řádně neplnila, když vůči žalobkyni dosud nesplatila zůstatek jistiny úvěru včetně příslušenství této pohledávky tak, jak je vyčísleno v žalobním návrhu. Soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, za užití ust. § 517 odst.1,2 obč. zákoníku a § 1 vl. nařízení č. 142/1994 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen po tomto datu. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst.1, písm. a), b), c) , bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týž žalobkyní, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.