27 C 294/2021-58 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 10 471,11 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky zaplatit žalobci spolu se sjednaným úrokem ve výši 24% ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 600 Kč, splatných ke každému 15.dni v měsíci s tím, že celková částka splatná žalovaným jakožto klientem činí 30 915 Kč. Podpisem shora specifikované smlouvy dále žalovaný přistoupil ke smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr včetně všeobecných pojistných podmínek a zavázal se hradit měsíčně pojištění ve výši 0,65% aktuálního dluhu žalovaného vůči žalobci (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum]). Peněžní prostředky úvěru byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum]). Povědomí o čerpání a splácení prostředků úvěru si soud učinil z výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Žalovaný splátky v dohodnuté výši řádně nehradil. Žalovaný byl žalobcem vyzýván k úhradě dlužných splátek úvěru (zjištěno z upomínky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). Žalobce následně pro neplnění závazků žalovaným od smlouvy dopisem ze dne [datum] odstoupil (zjištěno z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalobcem žalovanému). Žalovaný žalobci dlužnou částku nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému). 4. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když smlouva, která byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru. Žalobce splnil svůj závazek ze smlouvy a poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný svůj závazek z této smlouvy nesplnil, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanou odměnou za jejich poskytnutí ve sjednané lhůtě nezaplatil. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dále odměnou za tři úkony právního zástupce žalobce po [číslo] Kč/úkon (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) v souladu s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 900 Kč v souladu s § 13 odst.3 cit.vyhlášky a 21% DPH. 6. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.