27 C 400/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 13 398 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za poskytnutou elektřinu zaplatit žalobci řádně a včas sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly taktéž všeobecné obchodní podmínky žalobce (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum]). Žalobce žalovanému elektřinu dodal a vyúčtoval, a to fakturou [číslo] znějící na částku 13 398 Kč představující elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný žalobci dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání). 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož se smlouvou zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, když žalovanému elektřinu dodal a vyúčtoval. Žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál, neboť žalobci za dodanou elektřinu nezaplatil. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 300 Kč/úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč/úkon) a 21 % DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b, vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na formulářový charakter žaloby. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.