28 C 268/2017-98 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 9. 2017 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 85 827,50 EUR s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení počínaje dnem 19. 4. 2017 a zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení a to s odůvodněním, že dne 6. 9. 2010 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o dílo č. [spisová značka] na výstavbu fotovoltaické elektrárny (FVE) v [katastrální uzemí] (FVE [anonymizováno]), jejímž předmětem byla kompletní výstavba fotovoltaické elektrárny včetně dodávky fotovoltaických panelů typu CS6P 230 W a JAP6 230 W nebo JAP6 235 W. V rámci sjednané smlouvy o dílo se v článku [číslo]. účastníci dohodli na místní příslušnosti zdejšího soudu. Žalovaná dále uzavřela dne [datum rozhodnutí] kupní smlouvu [číslo] [spisová značka] se [právnická osoba] s. r. o., jejíž předmětem bylo dodání fotovoltaických panelů typu CS6P 230 W a JAP6 230 W nebo JAP6 235 W na fotovoltaickou elektrárnu [anonymizováno] v [katastrální uzemí], přičemž žalobkyně jakožto generální dodavatel byl vedlejším účastníkem této kupní smlouvy, a to jakožto účastník přebírající na základě ustanovení čl. 5 kupní smlouvy veškerá práva ze záruky na fotovoltaické panely vůči [právnická osoba] s. r. o. Na základě uzavřené kupní smlouvy byla ze strany [právnická osoba] s. r. o. poskytnuta záruka na fotovoltaické panely v rozsahu záruky na nepoklesnutí výkonu panelu pod 90 % nominálního výkonu po dobu 10 let a záruky na nepoklesnutí výkonu panelu pod 80 % nominálního výkonu po dobu 25 let, přičemž tento rozsah záruky byl ze strany žalované rovněž potvrzen v kupní smlouvě citované výše a navíce odpovídá obvykle poskytovanému rozsahu záruk na fotovoltaické panely v místě a čase. V průběhu záruční doby byly ze strany žalobkyně vůči [právnická osoba] uplatněny vady fotovoltaických panelů CS6P 230 W a JAP6 230 W nebo JAP6 235 W dodaných žalovanou žalobkyni na základě smlouvy od dílo spočívající ve snížení výkonu jednotlivých panelů pod hodnoty odpovídající 90 % původního nominálního výkonu jednotlivých panelů. Opakovaným měřením a zkoumáním žalobkyně došla k závěru, že se jedná o PID degradaci fotovoltaických panelů, což je degradace výkonu fotovoltaických článků vyvolaná rozdílem potenciálu vůči zemi s tím, že vada byla řádně uplatněna a oznámena [právnická osoba] s. r. o. jakožto osobě, která převzala dle ustanovení čl. 5 výše uvedené kupní smlouvy povinnosti vyplývající z poskytnuté záruky namísto žalobkyně. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba], s. r. o. na zaslanou reklamaci nijak nereagovala, ponechala ji bez jakékoliv odpovědi včetně zaslaných urgencí a nereagovala ani poté, co byla žalovaná požádána o součinnost v této věci, když do dne podání žaloby práce na odstranění vady nezahájila, dospěla žalobkyně k tomu, že tímto [právnická osoba] s. r. o. podstatným způsobem porušila kupní smlouvu včetně ujednání uvedených čl. 5 kupní smlouvy, a oznámením ze dne 21. 12. 2016 odstoupila žalobkyně jakožto vedlejší účastník kupní smlouvy podle ust. § 345 obchodního zákoníku od uzavřené kupní smlouvy, a to především ve vztahu k dohodě o postoupení záruky uzavřenou mezi společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba], jež je obsažena v čl. 5 uvedené kupní smlouvy. Oznámení o odstoupení od kupní smlouvy zaslala žalobkyně rovněž i žalované. S ohledem na odstoupení od kupní a dohody o postoupení záruk uplatnila žalobkyně vůči žalované současně s oznámením o odstoupení veškeré nároky vyplývající z poskytnuté záruky z titulu smlouvy o dílo, které spočívaly v existenci vad fotovoltaických panelů dodaných žalovanou dle smlouvy o dílo, spočívající ve snížení výkonu jednotlivých panelů pod hodnoty odpovídající 90 % původního nominálního výkonu jednotlivých panelů. Žalobkyně má za to, že v situaci, kdy nebylo naplněno ustanovení smlouvy o dílo o postoupení záruk k fotovoltaickým panelům, nese žalovaná vůči žalobkyni povinnost za záruku v rozsahu obvykle poskytnuté záruky na fotovoltaické panely v místě a čase, a to tedy v rozsahu záruky na nepoklesnutí výkonu panelů pod 90 % nominálního výkonu po dobu 10 let a záruky na nepoklesnutí výkonu pod 80 % nominálního výkonu po dobu 25 let. Žalovaná tuto reklamaci odmítla s odůvodněním skončení záruční lhůty na celé dílo realizované dle smlouvy o dílo. Žalobkyně byla současně v průběhu komunikace o vznikajících vadách nucena vynaložit nezbytně nutné náklady na provizorní odstranění vad panelů (zpomalení projevů PID efektu), které částečně zabránily dalšímu šíření vady. Jedná se o náklady na pořízení takzvaných PID boxů, které v celkové výši činily částku 85 827,50 EUR, přičemž tuto částku žalobkyně uplatnila jako slevu z ceny díla dle smlouvy o dílo. Žalovaná sice na předchozí korespondenci reagovala, ale veškeré nároky odmítla a odůvodnila je relevantními argumenty, přičemž ke dni podání žaloby žalobkyni z výše vyčíslených částek nic neuhradila. Žalobkyně současně požádala o přiznání úplného osvobození od soudních poplatků, neboť to odůvodňují poměry účastníka, když žalobkyně vstoupila na základě podaného dlužnického návrhu do insolvenčního řízení a o úpadku společnosti dosud nebylo rozhodnuto. Insolvenční řízení je vedeno u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Žalobkyně zároveň ukazuje na znění ust. § 11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích, kde jsou od placení soudních poplatků osvobozeni rovněž dlužníci s dispozičními oprávněními, tedy i insolvenční dlužníci ohledně nichž sice bylo zahájeno insolvenční řízení, avšak doposud nebylo rozhodnuto o jejich úpadku. Navíc je podle žalobkyně zřejmé, že úpadek bude osvědčen z důvodu jeho předložení a lze očekávat, že o úpadku bude v brzké době rozhodnuto. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl ve věci platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor. Podáním ze dne 7. 11. 2017 pak žalovaná v odůvodnění odporu uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Učinila nesporným, že s žalobkyní uzavřela smlouvu o dílo č. FVE [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a dva dodatky k této smlouvě a rovněž učinila nesporným, že dne 3. 12. 2010 uzavřela kupní smlouvu [číslo] [spisová značka] se [právnická osoba] s. r. o. Dále žalovaná sdělila, že záruka na nepoklesnutí výkonu byla v kupní smlouvě sice sjednána v délce trvání deset, respektive dvacet pět let, nicméně pouze a jedině ve vztahu mezi žalovanou a [právnická osoba] s. r. o., nikoli však ve vztahu mezi žalovanou a žalobkyní. V kupní smlouvě bylo ve vztahu k žalobkyni pouze sjednáno, že žalobkyně je oprávněným subjektem z práv z vadného plnění ve vztahu ke [právnická osoba] s. r. o, nikoli ve vztahu k žalované. Skutečnost, že [právnická osoba] neplnila své závazky z kupní smlouvy ve vztahu k žalobkyni, pak nelze jakkoliv brát k tíži žalované, navíc vzhledem ke skutečnosti, že [právnická osoba] s. r. o. je subdodavatelem žalované jmenovaným žalobkyní. Žalobkyně u žalované uplatnila právo z vadného plnění dopisem ze dne 21. 12. 2016, který byl žalované doručen dne 22. 1. 2016, avšak toto právo nelze žalobkyni přiznat, neboť smlouva o dílo ve svém čl. X. stanoví, že záruka se na stavební část díla sjednává v délce trvání 60 měsíců, a že záruka na provedení a výkon fotovoltaických panelů bude řešena postoupením záruk poskytnutých dodavatelem technologie, a to samostatným dokumentem s tím, že záruční doba začíná běžet dnem podpisu protokolu o předání a převzetí díla, přičemž k předání a převzetí díla došlo dne 2. 2. 2011, a to podpisem protokolu o předání a převzetí díla ze dne 2. 2. 2011, když záruka na dílo sjednaná v délce 60 měsíců uplynula dnem 2. 2. 2016, tedy dříve, než žalobkyně uplatnila u žalované právo z vadného plnění a záruka na provedení a výkon fotovoltaických panelů nebyla sjednána v žádném trvání. Argumentace žalobkyně, že za situace, kdy nebylo naplněno ustanovení smlouvy o dílo o postoupení záruk k fotovoltaickým panelům z důvodu odstoupení od kupní smlouvy žalobkyní, má žalovaná nést vůči žalobkyni odpovědnost za záruku v rozsahu obvykle poskytované záruky po dobu 10, respektive 25 let, je zcela liché a účelové. Právo z vadného plnění by žalobkyni bylo možné přiznat pouze a jedině v případě, kdyby si žalobkyně se žalovanou ve smlouvě o dílo záruku v délce trvání 10, respektive 25 let výslovně ujednaly, avšak k tomu nedošlo. Nárok žalobkyně na slevu z ceny díla je tak neoprávněný, neboť žalobkyni nevznikl, když žalobkyně uplatnila právo z vadného plnění po uplynutí záruky poskytnuté žalovanou. Žalovaná uvedené skutečnosti sdělila žalobkyni v dopise ze dne 18. 1. 2017, ve kterém odmítla svou odpovědnost za vady fotovoltaických panelů z důvodu uplynutí záruční doby. K výzvě žalobkyně ze dne 11. 4. 2017 k zaplacení slevy z ceny díla ve výši 85 827,50 EUR z důvodu neodstranění vad fotovoltaických panelů žalovanou pak žalovaná reagovala dopisem ze dne 21. 4. 2017, ve kterém odmítla oprávněnost nároku žalobkyně na slevu z ceny díla. Bez ohledů na shora uvedené žalovaná ve svém do