30 C 342/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje část škody, kterou způsobil žalovaný při dopravní nehodě dne [datum] na vozidle [registrační značka] a na sloupu veřejného osvětlení, když tuto částku žalobkyně vyplatila poškozeným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Z relace o dopravní nehodě, trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], hlášení škodné události, dokladů o výši vzniklé škody k pojistné události, oznámení o likvidaci pojistných událostí a vyčíslení škod pojistných událostí, bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] v době kolem 16.50 hodin v [obec] po požití značného množství alkoholických nápojů řídil motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], majitelky [jméno] [příjmení], když mimo jiné před domem [adresa] v ulici [ulice], narazil do motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], majitele firmy [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], a po dalších jiných nárazech narazil i do sloupu veřejného osvětlení č. CB [číslo], majitele Statutárního města České Budějovice, když následně byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie České republiky, která zjistila 2,01 promile alkoholu v jeho dechu, což vylučovalo jeho schopnost bezpečně řídit motorové vozidlo. Žalobkyně následně uhradila prvnímu poškozenému za škodu na vozidle a na půjčovné náhradního vozidla částku [částka] a druhému poškozenému částku [částka]. Žalovaný však k výzvám žalobkyně ničeho neuhradil. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a splatné dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], [IČO], vyúčtoval [anonymizováno] s.r.o., [IČO], částku [částka] za opravu vozidla [registrační značka]. 5. Z fotodokumentace byl zjištěn rozsah poškození vozidla [registrační značka]. 6. Ze zápisu o poškození vozidla byl zjištěn popis poškození výše uvedeného vozidla na základě prohlídky ze dne [datum]. 7. Ze zápisu o poškození vozidla byl zjištěn rozsah poškození vozidla [registrační značka], zjištěný při prohlídce dne [datum]. 8. Z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila pojištěnému škodného vozidla, že vyplatila poškozenému [příjmení] s.r.o. částku [částka], která představuje poškození motorového vozidla ve výši [částka] a půjčovné ve výši [částka]. 9. Z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila poškozenému [příjmení] podniku města České Budějovice, a.s., že stanovila výši skutečné vzniklé újmy za ostatní majetkové škody v částce [částka]. 10. Z oznámení o likvidaci pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila poškozenému [příjmení] s.r.o., že stanovila výši skutečné vzniklé újmy na částku [částka]. 11. Z oznámení o likvidaci pojistné události bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila pojištěnému škodného vozidla, že stanovila výši skutečné újmy a poškozenému vyplatila pojistné plnění, a poškozenému [příjmení] podniku města České Budějovice, a.s. vyplatila pojistné plnění ve výši [částka]. 12. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila poškozenému [příjmení], že stanovila výši skutečné újmy na částku [částka]. 13. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že oprava veřejného osvětlení činila částku [částka], což vyplývá ze zakázkového listu [číslo], podle kterého práce provedla [právnická osoba], když materiál představoval částku [částka], práce částku [částka] podle faktury [číslo] ze dne [datum] a protokolu o předání akce ze dne [datum]. 14. Z oznámení o zaslání pojistného plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala [právnická osoba] za opravení vozidla [registrační značka] částku [částka]. 15. Z fotodokumentace poškozeného veřejného osvětlení byl zjištěn jeho rozsah. 16. Z účetních dokladů [právnická osoba] byla zjištěna výše nákladů na materiál a opravy poškozeného vozidla v rozsahu, jak bylo uvedeno výše. 17. Z hlášení škodní události ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozený [příjmení] podnik města České Budějovice, a.s. oznámil žalobkyni poškození sloupu veřejného osvětlení vozidlem [registrační značka], když pojištěným je [anonymizována dvě slova]. 18. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyúčtoval částku [částka] bez DPH za náhradní vozidlo pro poškozeného [příjmení] s.r.o. 19. Z poukazu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila Dopravnímu podniku města České Budějovice, a.s. částku [částka]. 20. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], kterou vyplatila poškozenému [příjmení] s.r.o. 21. Z oznámení [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila zahájení šetření předmětné pojistné události SU-servis s.r.o. 22. Z vyčíslení skutečné škody na vozidle - z předložené faktury za opravu, bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila částku k výplatě ve výši [částka] u pojistné událostí [číslo]. 23. Z poukazu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala [právnická osoba] částku [částka]. 24. Z vyjádření k pojistné události ze dne [datum] bylo zjištěno, že je nutná výměna betonového stožáru svítidla, neboť se nedokáže adekvátně ověřit jeho statika, trhliny v betonu a výztužích. Uvnitř svítidla byly zcela utrženy plastové dílce, které nejdou repasovat ani opravit. Z tohoto důvodu bylo přistoupeno k zakoupení a usazení nového svítidla. 25. Z kalkulace nákladů na opravu systémem DAT bylo zjištěno, že oprava vozidla [anonymizováno] [číslo] by měla činit částku [částka]. 26. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka], která představuje pojistné plnění poškozenému [příjmení] podniku města České Budějovice, a.s. ohledně sloupu veřejného osvětlení. 27. Z žádosti o vyčíslení způsobené škody bylo zjištěno, že Policie České republiky vyzvala poškozeného [příjmení] s.r.o., aby ve věci trestního řízení vedeného proti žalovanému vyčíslila škodu a uvedla, zda se připojuje k trestnímu řízení jako poškozený. 28. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu dne [datum]. 29. Z kalkulace nákladů žalobkyně na opravu vozidla [registrační značka] systémem [anonymizováno] bylo zjištěno, že náklady na opravu by měly činit částku [částka]. 30. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částek [částka] a [částka]. 31. Z potvrzení ze smlouvy o pronájmu dopravního prostředku ze dne [datum] bylo zjištěno, že SU-servis s.r.o. si ode dne [datum] zapůjčil náhradní vozidlo za částku [částka] bez DPH/den. 32. Z technického průkazu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že vlastníkem je [anonymizována dvě slova]. 33. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že Policie České republiky zaslala Magistrátu města České Budějovice údaje k předmětné dopravní nehodě. 34. Z hlášení škodní události ze dne [datum] bylo zjištěno, že poškozený [příjmení] s.r.o. ohlásil žalobkyni poškození vozidla [registrační značka]. 35. Z vyčíslení skutečné škody na majetku bylo zjištěno, že žalobkyně stanovila částku k výplatě u pojistné události [číslo] na částku [částka]. 36. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky, nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 37. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 38. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 39. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že u ní bylo pojištěno předmětné vozidlo, kterým žalovaný (za pojištěného se podle judikatura považuje i řidič) dne [datum] poškodil majetek třetích osob, když ho řídil po požití značného množství alkoholických nápojů. Žalobkyně v řízení prokázala, že na základě toho vyplatila výše uvedeným poškozeným oprávněně pojistná plnění ve výši [částka] a [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo podle zjištění Policie České republiky po požití alkoholických nápojů, když bylo u něho zjištěno 2,01 promile alkoholu v dechu, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném ve smyslu § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. toto plnění. Žalobkyně žalovaného několikrát vyzvala k úhradě dluhu, tento však ničeho neza