30 C 370/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne [datum] ohledně odběrného místa na adrese [adresa], vyúčtovaný fakturou [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ve které se zavázala žalované dodávat do výše uvedeného odběrného místa elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovaná se za to zavázala zaplatit řádně a včas. Fakturou [číslo] ze dne [datum] a splatnou dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované odebranou elektřinu a poskytnuté služby v období [datum] až [datum] v částce [částka] (po započtení zaplacených záloh ve výši [částka]). Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Mezi účastníky byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně. 4. Rozhodnuto bylo podle § 50 odst. 2 zákona číslo 458/2000 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o. z. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a své povinnosti z ní si splnila, když žalované do dohodnutého odběrného místa dodávala elektřinu a poskytovala s tím spojené služby. Žalovaná však včas neuhradila výše uvedenou fakturu v celém rozsahu, čímž se dostala do prodlení s úhradou částky [částka], a proto byla žaloba podána důvodně. Až po podání žaloby žalovaná uhradila dne [datum] žalobkyni částku [částka], a proto byla žaloba v tomto rozsahu vzata zpět, takže bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno částečně. Předmětem řízení tak zůstal úrok z prodlení, který je sjednán ve výši 0,05 % denně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení, domáhá se žalobkyně oprávněně úroku z prodlení ve sjednané výši z částky [částka] od [datum] do [datum], dále z částky [částka] od [datum] do [datum], a dále z částky [částka] od [datum] do [datum]. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na úrok z prodlení cokoliv uhradila, a proto bylo žalobě ohledně zbývající části v plném rozsahu vyhověno. 6. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto podle § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.