30 C 453/2021-11 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do dohodnutého odběrného místa elektřinu a poskytovat s tím spojené služby a žalovaná se za to zavázala zaplatit dohodnutou cenu. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a splatné dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] v ceně [částka] (po započtení zaplacené zálohy ve výši [částka]). Na tuto fakturu žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka]. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a své povinnosti z ní si splnila, když do dohodnutého odběrného místa dodávala elektřinu a poskytovala s tím spojené služby. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila výše uvedenou fakturu v celém rozsahu, čímž se dostala do prodlení. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by uhradila více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když šlo o vzájemný závazek podnikatelů. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.