9 C 222/2020-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, když uvedená částka je žalobkyní požadována jako smluvní pokuta, na jejíž zaplacení vznikl nárok v důsledku toho, že žalovaná porušila povinnost ze smlouvy, kdy po ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací nevrátila poskytnutý set-top box žalobkyni. Smluvní pokuta byla vyúčtována v souvislosti s výzvou ke vrácení technického zařízení dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], avšak žalovaná neplnila ani částečně. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací]. Tento se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované tak, jak ukládá ustanovení § 173 odst. 1 o.s.ř., proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. Právní zástupce žalobkyně se na jednání nedostavil, svou neúčast písemně omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce. Rovněž tak se nedostavila žalovaná, které bylo doručováno na adresu trvalého pobytu podle evidence (adresa městského úřadu), kdy byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a uplynutím desátého dne lhůty je písemnost považována za doručenou v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř. 4. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutkový stav: Žalobkyně je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dříve pod obchodním jménem do [datum] [právnická osoba]), jak je prokázáno z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, na základě které zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky a reklamační řád [právnická osoba] pro službu [anonymizována dvě slova]. K datu [datum] byla smlouva ukončena a podle článku 4.4 Zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, v případě nevrácení zařízení je sankce v podobě smluvní pokuty ve výši [částka], kdy přímo ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací žalovaná v odst. I. stvrdila vlastnoručním podpisem, že bere na vědomí a uzavřením smlouvy souhlasí se zde uvedenými smluvními pokutami. Žalovaná měla povinnost vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], avšak tuto povinnost žalovaná nesplnila. Žalované byla zaslána výzva ke vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty dopisem žalobkyně ze dne [datum], následně byla výzva k úhradě částky [částka] a vrácení technického zařízení obsažena v dopise právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], kdy byla výzva ke vrácení technického zařízení nejpozději do dne [datum], do stejného termínu i výzva k úhradě smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu byla žaloba shledána jako důvodná, kdy je prokázáno, že žalovaná po ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací nevrátila poskytnutý set-top box a porušením této povinnosti vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalovaná byla vyzývána k plnění do [datum], jelikož ničeho nezaplatila na smluvní pokutě, dostala se do prodlení. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku je tak povinna počínaje [datum] zaplatit úrok z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla uložena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení – soudní poplatek [částka], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při sazbě [částka] za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhlášky, kdy se jedná o dva úkony – převzetí zastoupení, sepis a vyhotovení žaloby, za úkon výzva k plnění ze dne [datum] je odměna v jedné polovině, tj. [částka], dále 3x náhrada hotových výdajů po [částka] za úkon právní služby. Advokát osvědčil, že je plátcem DPH, takže tato náleží z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů ve výši 21 % - lze odkázat na ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.