10 C 1/2022-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 31. 12. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím, představující smluvní pokutu za nevrácení technického zařízení [anonymizována tři slova], sériové číslo: [anonymizována dvě slova], které žalobkyně žalované pronajala na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 10. 12. 2019. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, svou nepřítomnost neomluvila, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně se ještě pod dřívější firmou [právnická osoba] na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] zavázala žalované poskytovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 7. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], sériové číslo: [anonymizována dvě slova], s tím, že jinak je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za jedno zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení technického zařízení a k zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení výzvou ze dne 10. 3. 2021. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Žalobkyně tak v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou nepojmenovanou smlouvu, na základě které zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 31. 7. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souvislosti s tímto žalobkyně žalované předala k užívání výše uvedené technické zařízení, které měla žalovaná povinnost po ukončení smlouvy vrátit pod smluvní pokutou 2x 5 000 Kč. Ačkoliv žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení předmětného technického zařízení po ukončení smlouvy, žalovaná svou povinnost vrátit technické zařízení nesplnila. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 2x 5 000 Kč za porušení povinností žalovanou. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně věc byla posouzena podle § [číslo] ve spojení s § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. 15 C 326/202, 10 C 455/2021). 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.