10 C 152/2022-82 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 4. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Předmětem žaloby je nedoplatek na pojistném za období od 31. 10. 2020 do 30. 10. 2021 ve výši 9 715 Kč a za období od 31. 10. 2021 do 30. 1. 2022 ve výši 6 493 Kč. Celková dlužná částka je ve výši 16 208 Kč. Žalovaný toto pojistné neuhradil, a to ani na výzvu žalobkyně. Výše uvedená smlouva zanikla dne 31. 1. 2022 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 1. 3. 2022 předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil dvakrát pojistné, a to platbou ze dne 2. 11. 2020 a platbou ze dne 20. 4. 2021. Žalobkyně odkazovala na pojistnou smlouvu a uváděla, že výše nedoplatku na pojistném za předešlé pojistné období se řídí stranou 6, odstavec h) Pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů ve výši 9 500 – 10 500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění, toto však žalovaný neučinil. Proto žalobkyně dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25 000 km ročně. Na další pojistné období byla upravena výše pojistného a pololetně bylo stanoveno v období od 31. 10. 2021 do 30. 10. 2022 na částku 12 744 Kč. Žalovaný však ani toto pojistné neuhradil, čímž do zániku pojistné smlouvy dne 31. 1. 2022 vznikl nedoplatek ve výši 6 493 Kč. 2. Žalovaný v řízení tvrdil, že měl v úmyslu zakoupit osobní vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] od jeho vlastníka p. [jméno] [příjmení]. Tento osobní automobil byl žalovanému zapůjčen do zkušebního provozu, aby zjistil jeho stav za účelem dohody o ceně. K uzavření kupní smlouvy však nedošlo, neboť cca po 3 měsících začalo vozidlo vykazovat vady. Žalovaný uvedl, že pouze z opatrnosti uzavřel pojistnou smlouvu se žalobkyní. Tvrdil, že uhradil pojistné dne 2. 11. 2020 ve výši 8 436 Kč na půl roku. Dále tvrdil, že má informace o tom, že v důsledku neopravitelné poruchy vlastník vozidla na jaře roku 2021 realizoval ekologickou likvidaci vozidla. Žalovaný uvedl, že má za to, že likvidací vozidla zanikla povinnost vozidlo pojistit. Žalovaný uznal, že se dopustil chyby v tom, že žalobci neoznámil zánik vozidla. Žalovaný dále namítal, že má za to, že by měl od žalobkyně dostat zpět část pojistného za„ neprojeté kilometry“, jak bylo stanoveno ve smlouvě, z důvodu, že vozidlo provozoval jen pár měsíců. Při jednání soudu předložil dokument, ze kterého plyne, že v období od 6. 9. 2010 do 9. 10. 2021 bylo předmětné vozidlo pojištěno u společnosti [právnická osoba] a konečně žalovaný namítal i to, že dle smluvních podmínek pojistná smlouva zaniká změnou vlastníka předmětného vozu, resp. pokud není pojistné řádně zaplaceno. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Dne 30. 10. 2020 byla mezi žalobkyní jako pojistitelkou a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 31. 1. 2022 z důvodu neplacení pojistného. Za období od 31. 10. 2020 do 30. 10. 2021 činí dlužné pojistné částku 9 715 Kč. Za období od 31. 10. 2021 do 30. 1. 2022 činí dlužné pojistné částku 6 493 Kč. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2022, žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 5. Žalovaný odkazoval na tzv. Informační dokument o pojistném produktu, kde v části„ kdy pojistné krytí začíná a končí“ bylo uvedeno, že pojištění končí, pokud vozidlo prodáte (změna majitele) nebo auto zanikne (zničení, krádež, vyřazení z registru). Pokud nebudete za pojištění platit, pošleme upomínku s lhůtou k zaplacení a jestliže ani do této lhůty nezaplatíte, pojištění skončí. Žalovaný tvrdil, že tato situace nastala a že pojištění mělo být ukončeno. Dále žalovaný odkazoval na podmínky pojištění, na část H„ jak se počítá cena dle kilometrů“, kdy žalovaný tvrdil, že bylo sjednáno, že cena pojištění závisí na počtu ujetých kilometrů, kdy v pojistné smlouvě je stanoven roční nájezd kilometrů. V této části H je však také stanoveno, že je povinností žalovaného zaslat fotografii počítadla kilometrů včetně hodnoty předepsaným způsobem nejpozději do dvou týdnů od počátku pojištění, vždy v období dvou týdnů před ročním výročím počátku Vaší smlouvy a k datu ukončení pojištění. Dále v těchto podmínkách je i žádost o zaslání stavu tachometru včas, jelikož pokud porušíte některou z těchto povinností, máme právo Vám navýšit cenu pojištění na úroveň odpovídající nejvyššímu možnému nájezdu (maximum), a to i zpětně. 6. Dále k námitce žalovaného, že vozidlo bylo zlikvidováno na jaře 2021, navrhl žalovaný důkaz výpisem z registru vozidel z okresu [obec] ohledně předmětného vozu. Přípisem Městského úřadu Prachatice ze dne 10. 8. 2022 bylo sděleno, že vozidlo je stále ve statutu provozované. [příjmení] i provozovatelem vozidla je [jméno] [příjmení]. K této informaci byla zaslána i karta vozidla, ze které tyto skutečnosti vyplývají. 7. Žalovanému se nepodařilo prokázat, že by vozidlo bylo zlikvidováno, ani se mu nepodařilo prokázat, že by dodržel svou povinnost a sdělil žalobkyni stav najetých kilometrů tak, jak předpokládá smlouva, ani se mu nepodařilo prokázat, že by nad rámec již uhrazených částek (dvakrát 8 436 Kč), což bylo nespornou skutečností, žalobkyni cokoliv dalšího hradil. Naopak v průběhu řízení bylo prokázáno, že existuje smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným, který nebyl ze strany žalovaného ukončen. Žalobkyně ze smluvního vztahu plnila a to na rozdíl od žalovaného, který za poskytnuté služby nehradil smluvenou částku. Žalovaný tudíž nedodržel smluvené podmínky a povinnost k zaplacení pojistného mu byla stanovena soudem. 8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § [číslo] odst. 1, § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) ve spojení s ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 1 780 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, jízdné dle § 156 a následujících zákona č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhl. č. 511/2021 Sb. na jednání dne 2. 8. 2022 ve výši 1 909 Kč, jízdné za jednání dne 6. 9. 2022 ve výši 2 101 Kč, náhradu za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, v celkové výši 1 600 Kč (dvakrát 800 Kč za dvě jednání) a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 10. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.