10 C 235/2022-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 14. 3. 2022 domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 16 532,50 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 13. 3. 2021, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18 986 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši 1 668 Kč splatných vždy ke každému 17. dni v kalendářním měsíci. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně úvěr ke dni 28. 2. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně. Žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť účastníci se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nevyjádřili, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 13. 3. 2021 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18 986 Kč. Žalobkyně splnila svou povinnost a žalovanému dne 17. 1. 2020 poskytla částku ve výši požadovaného úvěru, a to částku 18 986 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu [číslo]). Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 12 měsíčních splátkách ve výši 1 668 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]). Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných podmínek (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu [číslo]). Od data prodlení tak byla žalovanému účtována také smluvní pokuta za prodlení se splacením úvěru ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, tj. částka ve výši 763,33 Kč (zjištěno ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]). Žalobkyně úvěr ke dni 28. 2. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky (zjištěno z dopisu o odstoupení od úvěrové smlouvy úvěrového účtu [číslo] ze dne 25. 1. 2022 adresovaného žalovanému). Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 1. 3. 2022 a dokladu o odeslání). Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 14 410,94 Kč, smluvní pokutou za prodlení ve výši 763,33 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 800 Kč, a dále z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9,87 % ročně z částky 14 410, 94 Kč od 17. 7. 2021 do 17. 1. 2022, tj. částka ve výší 558,23 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu [číslo]). 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, však přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Bylo tak na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] úvěr žalovaný čerpal, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze nesplnil. Soud má dále za prokázané, že žalobkyni náleží částka ve výši 14 410,94 Kč tak, jak je specifikována shora, částka ve výši 558,23 Kč představující dlužný kapitalizovaný smluvní úrok, náhrada nákladů za vymáhání ve výši 800 Kč a smluvní pokuta ve výši 763,33 Kč. 7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Právně byla věc posouzena podle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), když smlouva, která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena, je svou povahou smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy splnila žalobkyně svůj závazek a poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný svůj závazek z této smlouvy nesplnil, když poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve sjednané lhůtě nezaplatil. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupkyně osvědčila, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.