10 C 329/2021-50 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [právnická osoba] [anonymizováno], [registrační značka], s objemem válců 1 850 cm³ do 2 500 cm³, v sazbě 65 Kč/den v období od 22. 5. 2020 do [datum], jehož skutečným vlastníkem je žalovaný, a které nebylo pojištěno. Příspěvek činí 1 430 Kč, náklady na mimosoudní uplatnění práva činí 300 Kč, žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 1 730 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, příp. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Jako vlastník a provozovatel vozidla je v období od [datum], v kartě vozidla [registrační značka] uveden pan [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo]. Žalobkyně však na výzvu soudu doložila, že reálným vlastníkem a provozovatelem vozidla je právě žalovaný, a to z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] na období od [datum] do [datum] a z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] na období od [datum] do [datum]. Žalobkyně z tohoto dovozuje, že žalovaný od [datum] do [datum] neměl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z pojistné smlouvy Autopojištění Combi plus IV. [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jako pojistník, (tedy jako provozovatel a držitel a vlastník vozidla), je uveden právě žalovaný. To samé soud zjistil i z návrhu pojistné smlouvy Autopojištění Combi plus IV. [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný je tedy reálným provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], VIN kód: [anonymizováno]. V období od [datum] do [datum], tedy 22 dní, neměl žalovaný sjednáno povinné pojištění vozidla. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu ve výši 1 430 Kč, jelikož zákonná denní sazba činila částku 65 Kč, přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Ve výzvě uvedená zákonná lhůta 30 dnů uběhla, pro zaplacení resp. popření pasivní legitimace žalovanému marně uplynula. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva je ve výši 300 Kč. Na předžalobní výzvu ze dne [datum], [datum], [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum], žalovaný nereagoval a ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný byl provozovatelem motorového vozidla, avšak příspěvek na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla neuhradil. Dlužná částka se dále skládá i z poplatku za mimosoudní uplatnění práva. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Sazba za vozidlo činí 65 Kč denně dle § 2 vyhl. a výše nákladů spojených s mimosoudním vyřešením sporu činí 300 Kč dle § 2a vyhl. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.