10 C 352/2022-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky 15 381,78 Kč představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 22. 6. 2020. V žádosti o úvěr, na jehož základě byla předmětná smlouva uzavřena, žalovaný uvedl informace, jejichž součástí byly údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výdajů a požadované výše úvěru. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit spolu s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč, a to do 22. 8. 2021. Žalovaný však celkovou částku ve výši 27 888 Kč neuhradil řádně a včas a tímto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení v celkové žalované částce 1 372,87 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno dne 11. 1. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů, neboť účastníci se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nevyjádřili, zda souhlasí, resp. nesouhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Dne 22. 6. 2020 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které obdržel žalovaný v hotovosti částku 15 000 Kč, kterou žalovaný převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 6. 2020). Žalovaný se zavázal uhradit částku ve výši 15 000 Kč spolu s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru a inkasním poplatku, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč Poslední splátka byla stanovena na den 22. 8. 2021 (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 6. 2020). Žalovaný na tuto pohledávku žalobce hradil pouze částečně částkou 2 000 Kč. Žalovaný tak neuhradil částku řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Tím mu vznikla také povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od 23. 8. 2021 z dlužné jistiny 14 008,91 Kč do 28. 11. 2021 v celkové žalované částce 1 372,87 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne 11. 1. 2022 (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, z dopisu o oznámení postoupení pohledávek adresovaného žalovanému). Žalovaná pohledávka je tvořena nesplacenou částí jistiny úvěru ve výši 14 008,91 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 372,87 Kč, tj. v celkové výši 15 381,78 Kč, dále příslušenstvím, které je tvořeno nesplaceným kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 1 255,87 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 822,89 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 293,96 Kč, inkasním poplatkem ve výši 2 506,37 Kč, smluvním úrokem ve výši 564, 19 Kč (jedná se o úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 008,91 Kč od 23. 8. 2021 do data postoupení 29. 11. 2021), tj. v celkové výši 12 443,28 Kč, dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 319,71 Kč (jedná se o úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 008,91 Kč od 23. 8. 2021 do data postoupení 29. 11. 2021), náhradou nákladů za úkony mimosoudního vymáhání pohledávek ve výši 434 Kč (2x osobní návštěva ze dne 24. 1. 2021 a 14. 1. 2021 v částce 217 Kč/osobní návštěva, zjištěno z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky) a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucím z částky 14 008,91 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků a smluvní pokuty nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu plyne z ust. § 2048 o.z. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.