CS · EN DE FR brzy

10 C 392/2021-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

ECLI: ECLI:CZ:OSCB:2022:10.C.392.2021.1
Datum: 2022-01-25
Předmět: EPR [číslo], o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 S
["peněžité plnění""řidičský průkaz"]
O co šlo: EPR [číslo], o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2053 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2)
1. Žalobce se podanou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že se jedná o dluh, který žalobce za žalovaného uhradil třetí osobě – a to za získání řidičského oprávnění skupiny B a C včetně profesního řidičského oprávnění, tedy služby [právnická osoba], a to na základě uzavřené ústní dohody mezi účastníky. Žalovaný se zavázal svůj dluh ve výši [částka] splatit nejpozději do [datum] v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně. Zároveň tento svůj dluh vůči žalobci, uznal co do důvodu i výše. Žalovaný se však dostal do prodlení již s první splátkou splatnou dne [datum], tzn. že splatnost celého dluhu nastala dne [datum] vzhledem k doložce„ pod ztrátou výhody splátek“. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný uzavřel se žalobcem ústní dohodu, že dluh žalovaného ve výši [částka] za služby autoškoly [právnická osoba] spočívající v získání řidičského průkazu skupiny B, C, včetně profesního řidičského oprávnění, uhradí žalobce za žalovaného. Žalobce toto splnil a tuto částku uhradil. Jak plyne z„ Uznání dluhu a závazek jeho úhrady věřiteli [celé jméno žalobce]“ ze dne [datum], žalovaný uznal svůj splatný dluh ve výši [částka] a zavázal se jej uhradit ve splátkách po [částka] měsíčně, a to vždy ke každému 20. dni v měsíci. Poslední splátka splatná dne [datum] měla být ve výši [částka]. Žalovaný se tak zavázal pod ztrátou výhody splátek byť jediné nezaplacené splátky. Žalovaný však neuhradil ani jednu splátku. Žalobce tudíž vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě celkové dlužné částky v termínu do [datum] Ani přes tuto předžalobní výzvu žalovaný žalobci ničeho neuhradil. Žalobkyně též požaduje i zákonný úrok z prodlení. 6. Skutková zjištění žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Účastníci mezi sebou uzavřeli ústní smlouvu ohledně povinnosti žalobce uhradit za žalovaného jeho dlužnou částku. Naproti tomu se žalovaný zavázal tuto samou dlužnou částku hradit žalobci ve splátkách [částka] měsíčně, tzn. že dluh uznal co do důvodu i výše. Dle ust. § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Nárok žalobce na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobce advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 4) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Citovaná ustanovení

§ 1746 (89/2012 Sb.)§ 2053 (89/2012 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 142a (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 49 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.