10 C 4/2022-51 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o pohledávku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal zaplatit cenu dle platného ceníku. Žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku 4 455 Kč za dobu od 8. 2. 2018 do 16. 11. 2018, kterou žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] která zněla na částku 7 455 Kč a na kterou bylo částečně hrazeno ve výši 3 000 Kč. Dluh se stal splatným dne 3. 12. 2018. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešly na žalobkyni ke dni 5. 3. 2021 pohledávky včetně této. Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2021. Na předžalobní upomínku z téhož dne žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] jako dodavatelkou a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla vedena na účtu [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrního místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], žalovaný ji odebíral a zavázal se platit za tuto komoditu cenu dle ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Cenu odebraného elektřiny v období od 8. 2. 2018 do 16. 11. 2018 v částce 7 455 Kč právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] splatnou dne 3. 12. 2018. Následně byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, účinné ke dni 5. 3. 2021 a toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2021. Ke dni podání žaloby žalovaný na shora uvedenou fakturu hradil pouze částečně, a to ve výši 3 000 Kč, zbytek ve výši 4 445 Kč dosud neuhradil a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 23. 3. 2021 a s jejím zaplacením je v prodlení dnem následujícím po splatnosti faktury. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný na základě uzavřené smlouvy odebral elektřinu a nezaplatil za ni. Dlužná částka byla zjištěna z citované smlouvy, z uvedené faktury a předžalobní upomínky. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, podle nichž se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem zákazníkovi a zákazník se zavazuje zaplatit za ni cenu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp.zn. 26 C 4/2022). 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.